Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2023 ~ М-972/2023 от 26.09.2023

дело № 2-1327/2023

24RS0014-01-2023-001233-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 ноября 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Куклиной А.В.,

с участием истца Русакова В.В., третьего лица Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова Виктора Валерьевича к Мелентьеву Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Русаков В.В., Русакова А.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Русакова В.В., обратились в суд с иском к Мелентьеву Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца Русаковой Алены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Мелентьеву Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП определением Енисейского районного суда от 25 октября 2023 г. выделены в отдельное производство.

Требования Русакова В.В. к Мелентьеву Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA AQVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелентьева Е.С. (принадлежащего на праве собственности Барташевичу И.Ю.) и автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Русаковой А.С. (принадлежащего на праве собственности Русакову В.В.).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу Русакову В.В. автомобиль HONDA FREED получил значительные механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков Русаков В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, страховой компанией ему была произведена выплата в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1402148,33 руб., в виду чего, восстановительный ремонт его является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (1071400 руб. – 199318,81 руб.), и составляет 872081,19 руб. Разница между указанной стоимостью ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 472081,19 руб. (872081,19 руб. – 400 000 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что транспортное средство HONDA FREED после происшествия было не на ходу и не могло самостоятельно передвигаться к месту хранения (стоянки), истцом также были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в сумме 2000 руб.

Кроме того, автомобиль истца в результате ДТП был практически полностью уничтожен, что явилось психотравмирующей ситуацией, выразившейся в постоянных переживаниях из-за того, что являясь многодетной семьей в период летних отпусков, истец не имел возможности использовать по назначению принадлежащий ему автомобиль, а также был ограничен в передвижении; до настоящего времени вынужден осуществлять жизнедеятельность в отсутствие транспортного средства. Последствия ДТП также негативно отразятся на рыночной стоимости транспортного средства при его реализации.

Учитывая, что действия ответчика Мелентьева Е.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого Русакову В.В. причинены физические и нравственные страдания, истец настаивает на взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Кром того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр автомобиля в сумме 355 руб. 80 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец просит взыскать с ответчика Мелентьева Е.С. в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 472081,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения в сумме 2000 руб.; в счет возмещения судебных расходов 18355 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Русаков В.В. исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, приведенным в исковом заявлении, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Русакова А.С. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Мелентьев Е.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, по адресу: <адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, и по адресу: <адрес> судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства Мелентьев Е.С. обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

Третьи лица ООО «СК Согласие» и Барташевич И.Ю. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Русакова В.В., третье лицо Русакову А.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляTOYOTA AQVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелентьева Е.С., принадлежащего на праве собственности Барташевичу И.Ю. и автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак №, под управлением Русаковой А.С., принадлежащего на праве собственности Русакову В.В.

Право собственности Барташевича И.Ю. на автомобиль TOYOTA AQVA, гос.номер № и право собственности Русакова В.В. на автомобиль HONDA FREED, гос.номер № подтверждено материалами дела.

Из содержания приложения к определению (протоколу, постановлению) № следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, лобового стекла, передней левой и правой блок фары, переднего гос.номера, передней панели, заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, деформации крыши, левого переднего рычага, подушек безопасности, радиатора. Возможны скрытые повреждения.

Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не опровергаются.

ДТП произошло по вине водителя Мелентьева Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 года, согласно которому Мелентьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП Мелентьев Е.С. не оспаривал.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Русаковой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Таким образом, причиненный автомобилю HONDA FREED, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями Мелентьева Е.С., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и нарушившего ПДД.

Гражданская ответственность собственников автомобилей HONDA FREED, гос.номер № и TOYOTA AQVA, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» на основании полисов серии ХХХ № и серии ХХХ №, соответственно.

Истец обратился к ИП Белану А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA FREED, гос.номер №. Согласно выводам, изложенным ИП Белана А.Г. в экспертном заключении о рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации № от 04.09.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1402148,33 руб., рыночная стоимости автомобиля составляет 1071400 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 199318,81 руб.

Размер ущерба в указанном размере стороной ответчика не оспаривается, иной оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на основании представленных собственником автомобиля документов ООО «СК Согласие» платежным поручением от 01.08.2023 года (на основании соглашения об урегулировании убытка от 21.07.2023 года) произвело истцу Русакову В.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

В данном случае возмещение ущерба производится не с целью выполнения ремонтных работ, которые экономически нецелесообразны, а с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть возмещение стоимости транспортного средства до его рыночной стоимости на дату ДТП.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела страховую выплату Русакову В.В. в максимальном размере в рамках договора ОСАГО, годные остатки транспортного средства находятся у истца, то в данном случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется как разница между полученными суммами, стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью транспортного средства в состоянии до дорожно-транспортного происшествия и составляет 472081,19 руб. (1071400 руб. – 199318,81 руб. – 400 000 руб.).

Возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, равно как и в отношении заявленных исковых требований, со стороны ответчика не представлено.

Ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №44-КГ19-21, 2-300/2019).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Е.С. управляя автомобилем TOYOTA AQVA, гос.номер № перевозил пассажира с целью получения прибыли, тем самым осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузов без специального разрешения на перевозку пассажиров, багажа и грузов легковым такси, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, поскольку на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Мелентьев Е.С. пользовался и владел автомобилем TOYOTA AQVA, гос.номер № законных основаниях и является непосредственным причинителем вреда, с ответчика
Мелентьева Е.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю HONDA FREED, госномер №, размер которого составляет 472081,19 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца Русакова В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., поскольку техническое состояние автомобиля после ДТП не позволяло ему передвигаться самостоятельно и транспортное средство необходимо было транспортировать с места ДТП до места хранения, то есть истец в результате неправомерных действий ответчика, был вынужден нести расходы, что документально подтверждено представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Русакова В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба в виде утраты транспортного средства не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела истец в ДТП не пострадал, физической боли не испытывал.

Довод о полной утрате транспортного средства, не возможности эксплуатации транспортного средства, в том числе организации отдыха для всех членов семьи, ограничении передвижения, являющихся для истца психотравмирующей ситуацией, не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, поскольку не ограничивают гарантируемые Конституцией Российской Федерации права: на свободу передвижения и иных личных неимущественных прав. Ссылка истца на перенесенный стресс, какими-либо доказательствами не подтверждена, доказательств ухудшения состояния здоровья, обращения по данному вопросу в медицинские учреждение не представлено. При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.09.2023 года на указанную сумму, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, понесенные последним в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером № от 25.09.2023 года, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки на сумму 4920,81 руб.

Размер необходимой к уплате государственной пошлины при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 7920,81 руб. (472081,19 руб. – 200000 руб. * 1% + 5200).

Принимая во внимание, что требования истца Русакова В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу до рассмотрения дела по существу, в доход бюджета муниципального образования город Енисейск в размере 4920,81 руб. (7920,81 руб. – 3000 руб.)

Истцом понесены судебные расходы на оплату телеграмм в размере 355,80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика Мелентьева Е.С. в пользу истца Русакова В.В. подлежит взысканию сумма в размере 494436,99 руб., из которых: 472081,19 руб. – сумма ущерба, 2000 руб. – расходы на эвакуацию пострадавшего транспортного средства с места ДТП до места хранения, 15000 руб. – расходы на проведение оценки, 355,80 руб. – расходы на отправку телеграмм, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 29.09.2023 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Мелентьеву Е.С. находящееся у него и третьих лиц, в пределах заявленных требований на сумму 472081,19 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, меру по обеспечению иска в отношении Мелентьева Е.С. следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова Виктора Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мелентьева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Русакова Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 472081,19 руб., расходы на эвакуацию пострадавшего транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 355,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а всего 494436 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с Мелентьева Евгения Сергеевича в доход муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в сумме 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 81 копейку.

В удовлетворении требований Русакова Виктора Валерьевича о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Принятые на основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мелентьеву Евгению Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований, на сумму 472081,19 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года

Судья Н.М. Ларионова