Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2021 (2-3766/2020;) ~ М-3343/2020 от 27.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2021 по иску Васильева А. С. к ООО «ТрансКапитал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 23 часа 15 минут на Адрес в районе строения № № в Адрес водитель Васильев А.С., двигаясь на технически исправном транспортном средстве Тойота Спринтер Кариб госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата вины водителя Васильева А.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В то же время из материалов дела о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда транспортного средства на препятствие в виде установленного на проезжей части в результате ремонта дороги бордюрного камня.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» №    196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, предусмотренными объектами сервиса, в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно сп. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Однако, каких-либо знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, затрудняющих или ограничивающих движение транспортных средств на данном участке автодороги, не имелось, что подтверждается постановлением инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата.

В соответствии с отчетом №/АУ от Дата реальный ущерб возникший вследствие повреждения имущества - транспортного средства Тойота Спринтер Кариб госномер № без учета износа составляет 139 805,34 руб.

Как следует из ответа администрации Адрес исх. № от Дата, производителем работ в 2019 году по Адрес на участке от Адрес до Адрес в Адрес было ООО «ТрансКапитал». Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю Васильева А.С. в результате ДТП, лежит на организации, которая выполняла работы на указанном участке дороги, в данном случае ООО «ТрансКапитал».

Просит взыскать с ООО «ТрансКапитал» в пользу Васильева А. С. материальный ущерб в размере 139 805, 34 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., госпошлину в размере 4136 руб.

В судебное заседание истец Васильев А.С. не явился.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.С. по доверенности Мельников К.С. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТрансКапитал» не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Адрес не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (пункт 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как установлено судом, Дата в 23 час. 15 мин. в Адрес в районе строения №Б, Васильев А.С., управляя автомобилем Тойота Спринтер Кариб госномер №, совершил наезд на препятствие, в результате чего последнему был причинен ущерб.

Как следует из объяснений Васильева А.С. от Дата, данных в рамках дела об административном правонарушении, Дата он двигался в сторону Авиационного завода на перекрестке Адрес в Адрес, его ослепил встречный автомобиль, в связи с чем он допустил наезд на препятствие – дорожное ограждение в виде бордюрной плиты. Предупреждающих знаков о препятствии рядом не было.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вины водителя Васильева А.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилася к независимому эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг», заключив договор № от Дата об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества, оплатив за услуги оценки 7000 рублей, что подтверждено квитанцией № от Дата

Согласно отчету об оценке ООО «РАО Прайс-Консалтинг» №/АУ от Дата расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер Кариб госномер № (с учетом износа) составляет 57 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер Кариб госномер № (без учета износа) составляет 139 805,34 руб.

Судом установлено, и не оспарено сторонами, что на дату дорожно-транспортного происшествия обслуживание дорожного участка по Адрес на участке от Адрес до Адрес в Адрес производилось ответчиком ООО «ТрансКапитал».

Муниципальный контракт № от Дата, с приложениями, предоставленный Администрацией Адрес суд не принимает во внимание, поскольку он представлен в неподписанном виде, как и все приложения к нему, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данный муниципальный контракт являлся действующим и был заключен на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается нарушение ГОСТ Р 50597-2017, поскольку предупреждающих знаков на автомобильной дороге о нахождении препятствия в месте ДТП Дата не находилось. Таким образом, судом усматривается причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязанностей о содержанию дороги и ДТП, причинением материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на препятствие, не представлено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом пассивная позиция ответчика в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

На основании вышеизложенного, поскольку транспортному средству истца причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 139 805, 34 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, связанные с обращением истца к независимому эксперту в целях оценки ущерба, причиненного транспортному средству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 рублей, а также уплаченная госпошлина в размере 4136 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансКапитал» в пользу Васильева А. С. материальный ущерб в размере 139 805, 34 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., госпошлину в размере 4136 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен Дата

Судья                                                                                           Н.Л. Амосова