Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2020 ~ М-2652/2020 от 26.06.2020

УИД №78RS0006-01-2020-003970-50

Дело № 2-3700/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                         Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Говоровой А.Г.

при секретаре                 Мамедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Алексеева Сергея Владимировича к АО «НПО «КАРАТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Алексеева Сергея Владимировича обратилось в суд с иском к АО «НПО «КАРАТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 505 762,55 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Алексеев С.В. осуществляет трудовую деятельность в АО «НПО «КАРАТ» в должности руководителя проектного офиса по трудовому договору от 15 июля 2014 года. АО «НПО «КАРАТ» имеет задолженность перед Алексеевым С.В. за период с 1 ноября 2019 года по 6 марта 2020 года и с 15 апреля 2020 по 30 апреля 2020 года в общей сумме 505 762,55 рублей, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности по заработной плате.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга Андреев М.И., действуя в интересах Алексеева С.В., исковые требования поддержал, указал, что прокуратура не возражает против позиции ответчика о недопущении повторного взыскания задолженности, взысканной Трудовой инспекцией, в указанной части иск не поддерживается, в остальной части настаивал на удовлетворении иска с учетом его признания ответчиком.

Материальный истец Алексеев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПО «КАРАТ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания лично, ранее представил письменную позицию в которой указал, что задолженность за 2019 год взыскана с ответчика в пользу истца, задолженность за январь-апрель 2020 года ответчиком признается, последствия признания иска ответчику ясны и понятны.

Суд, заслушав прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (соглашение) между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев С.В. принят на работу в АО «НПО «КАРАТ», что подтверждается копией приказа от 15 июля 2014 года, копией трудового договора №496 от 15 июля 2014 года /л.д.12-17/.

На основании заявления Алексеева С.В. от 27 февраля 2020 года, приказом от 6 марта 2020 года №19-Кув трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) /л.д. 24/.

26 мая 2020 года ответчиком выдана справка Алексееву С.В. о том, что за период с 1 ноября 2019 года по 6 марта 2020 года и с 15 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года у ответчика имеется перед работником задолженность по выплате заработной платы, производству окончательного расчета с уволившимся работником, в общей сумме 505 762,55 рублей /л.д. 9/.

В судебном заседании ответчиком представлено решение №78/7/22898-19-ОБ/607/3/1-2 от 21 апреля 2020 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в соответствии с которым с АО «НПО «КАРАТ» в пользу Алексеева С.В. взыскана задолженность в счет заработной платы и (или) иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 297 862,81 рублей.

Решение ГИТ в городе Санкт-Петербурге от 21 апреля 2020 года не обжаловано.

В соответствии со ст. 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении).

Информация, содержащая разъяснения о порядке принятия решения о принудительном исполнении, включается в предписание государственного инспектора труда, указанное в части первой настоящей статьи.

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении по результатам внеплановой проверки, предусмотренной абзацем вторым части седьмой статьи 360 настоящего Кодекса, но не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

Решение о принудительном исполнении подписывается государственным инспектором труда и заверяется печатью соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения.

Из приведенных положений усматривается, что решение о принудительном исполнении является исполнительным документом.

В свою очередь, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, ст. 12 данного Закона определены виды исполнительных документов, в перечень которых включены решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику сумм заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд находит состоятельной позицию ответчика о наличии исполнительного документа восстанавливающего трудовые права Алексеева С.В. в части получения задолженности по заработной плате за 2019 год, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В части задолженности по заработной плате и (или) иным выплатам основанным на трудовых отношениях сторон, ответчик иск признал, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 и ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, каких-либо оснований полагать, что признание иска нарушит права и законные интересы других лиц не имеется, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Прокурор против принятия признания ответчиком иска не возражал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание ответчиком иска в части не нарушает требования закона, суд считает возможным принять такое признание иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер задолженности за период с 1 ноября 2019 года по 6 марта 2020 года и с 15 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года составлял 505 762, 55 рублей, из которых 297 862,81 рублей за 2019 год взыскано решением Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по 6 марта 2020 года в размере 166 990,75 рублей, а также с 15 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере - 40 908,99 рублей, а всего 207 899,74 рублей.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса уплаты государственной подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Санкт-Петербурга, которая соответствии со ст.333 НК РФ составляет – 6 301,56 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░ 6 ░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░ 166 990,74 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 908,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 301,56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░ №78RS0006-01-2020-003970-50

░░░░ № 2-3700/2020

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░                         ░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 38 ░░░ 311) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░ 6 ░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░ 166 990,74 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 908,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 301,56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░