Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2021 (2-4935/2020;) ~ М-4144/2020 от 29.09.2020

Дело №2-684/21

78RS0006-01-2020-006460-49 06 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Светланы Александровне к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева С.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Общество, Банк) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июня 2009 года между нею и ОАО «Далькомбанк» заключён кредитный договор, который досрочно погашен истцом 28 августа 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении своего личного кабинета на сайте налоговой инспекции истец обнаружила, что в разделе «Мои доходы» помещены две справки о доходах физического лица 2-НДФЛ, предоставленных налоговым агентом ПАО «МТС-Банк»: справка № от ДД.ММ.ГГГГ года и справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец получила в Банке доход в размере 8 358 рублей 98 копеек.

Однако истец указала, что никогда не являлась клиентом Банка, не находилась с ним в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, доход от него не получала.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с жалобой, в которой просила отозвать из налоговой инспекции указанные справки и привлечь лиц, виновных в предоставлении недостоверной информации, к ответственности. Через некоторое время на мобильный телефон истца позвонила сотрудник Банка и сообщила, что у неё имелся непогашенный кредит от ДД.ММ.ГГГГ года перед ОАО «Далькомбанк», который перешёл к ним в ДД.ММ.ГГГГ году, а, поскольку истец его не погасила, в ДД.ММ.ГГГГ году они его списали как безнадёжную задолженность, и эта сумма является доходом истца, о котором они известили налоговую. На просьбу истца прислать номер кредитного договора на электронную почту истца, чтобы она могла опровергнуть наличие задолженности платёжными документами, ей ответили, что это конфиденциальная информация. Истец потребовала прислать ей информацию на домашний адрес вместе с результатом рассмотрения жалобы, однако ответ из Банка не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу на действия Бака через сайт Банка России и просила обязать ПАО «МТС-Банк» немедленно направить в свой адрес письменный ответ на жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истец получила ответ из Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Далькомбанк» заключён кредитный договор, по которому у истца имелась задолженность в сумме 8 358 рублей 98 копеек, списанная Банком ДД.ММ.ГГГГ за счёт резервов, а в ДД.ММ.ГГГГ Банк по телекоммуникационным каналам связи уведомил налоговые органы о сумме полученного истцом дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную жалобу, в которой потребовала отозвать из МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу недостоверные справки и о принятых мерах письменно её известить; к жалобе истец приложила копию решения суда об отсутствии у неё задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указано, что уточнённые сведения будут им направлены в налоговые органы.

О сложившейся ситуации истец также информировала налоговую инспекцию, которая ДД.ММ.ГГГГ известила, что информация, изложенная истцом, принята к сведению и что инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по месту регистрации Банка направлено поручение в целях уточнения вида дохода.

Однако по день подачи настоящего иска сведения в налоговую инспекцию не направлены, недостоверные справки Банком не отозваны.

Банк России в нарушение своих обязанностей банковского надзора за кредитной организацией самоустранился от надзора в отношении Банка и не принял мер к пресечению незаконных действий Банка.

Виновными действиями ответчика на протяжении длительного времени нарушаются права истца как потребителя, исполнившего обязанности по кредитному договору в полном объёме и досрочно, поскольку фактически Банк продолжает считать её обязанной уплатить задолженность по кредиту в размере 8 358 рублей 98 копеек, признавая это доходом истца, подлежащим налогообложению, и не предпринимая мер по отзыву недостоверных справок из налоговых органов.

Указанными действиями истцу причинён моральный вред, поскольку она длительное время испытывает нравственные переживания из-за того, что на неё возложена обязанность по уплате налога с дохода, который она не получала и не имела, публично распространена информация об истце как о должнице по кредитному договору, чем задеты честь, достоинство и доброе имя истца. Истец тратит много времени на переписку с ответчиком, Центральным Банком Российской Федерации, налоговым органом, пытаясь добиться результата.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Юрьева С.А. просила взыскать с ПАО «МТС-Банк» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ПАО «МТС-Банк» отозвать из МИФНС Российской Федерации №19 по Санкт-Петербургу недостоверную информацию о задолженности истца по кредитному договору, изложенную в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 23 июня 2009 года между Юрьевой С.А. и ОАО «Далькомбанк» заключён кредитный договор №Ф-012-ДО-001/4018590, который досрочно погашен истцом 28 августа 2010 года.

Обращаясь с настоящим иском, Юрьева С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении своего личного кабинета на сайте налоговой инспекции она обнаружила, что в разделе «Мои доходы» помещены две справки о доходах физического лица 2-НДФЛ, предоставленных налоговым агентом ПАО «МТС-Банк»: справка № от ДД.ММ.ГГГГ года и справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец получила в Банке доход в размере 8 358 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с жалобой, в которой просила отозвать из налоговой инспекции указанные справки и привлечь лиц, виновных в предоставлении недостоверной информации, к ответственности.

Истец указала также, что из телефонного разговора с сотрудником ответчика ей стало известно о том, что у неё имелся непогашенный кредит от ДД.ММ.ГГГГ года перед ОАО «Далькомбанк», который перешёл к ПАО «МТС-Банк» в ДД.ММ.ГГГГ году, а, поскольку истец его не погасила, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик его списал как безнадёжную задолженность, и эта сумма является доходом истца, о котором они известили налоговую.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу на действия Бака через сайт Банка России и просила обязать ПАО «МТС-Банк» немедленно направить в свой адрес письменный ответ на жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истец получила ответ из Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России о том, что 23 июня 2009 года между истцом и ОАО «Далькомбанк» заключён кредитный договор, по которому у истца имелась задолженность в сумме 8 358 рублей 98 копеек, списанная Банком ДД.ММ.ГГГГ за счёт резервов, а в марте ДД.ММ.ГГГГ года Банк по телекоммуникационным каналам связи уведомил налоговые органы о сумме полученного истцом дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную жалобу, в которой потребовала отозвать из МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу недостоверные справки и о принятых мерах письменно её известить; к жалобе истец приложила копию решения суда об отсутствии у неё задолженности.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что в ходе проведённой проверки выявлен факт досрочного погашения Юрьевой С.А. вышеуказанного кредита 28 августа 2010 года, Банком произведён перерасчёт по договору, договор закрыт 28 августа 2010 года уточнённые сведения будут направлены Банком в налоговые органы.

О сложившейся ситуации истец также проинформировала налоговую инспекцию, которая ДД.ММ.ГГГГ известила её о том, что информация, изложенная истцом, принята к сведению и что инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по месту регистрации Банка направлено поручение в целях уточнения вида дохода.

Однако, что также не оспаривается ответчиком, по день подачи настоящего иска сведения в налоговую инспекцию не направлены, недостоверные справки Банком не отозваны.

При этом вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года решением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 9 декабря 2011 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1383/2011, в удовлетворении иск ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Юрьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф-012-ДО-001/4018590 и судебных расходов отказано.

Из изложенного следует, что на момент предоставления Банком в налоговую инспекцию сведений относительно дохода истца в виде списанной за счёт резервов задолженности, такая задолженность у истца перед Банком отсутствовала.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца какой-либо задолженности, неправомерное размещения сведения о доходе истца в виде такой задолженности перед Банком, является, по мнению суда, нарушением прав истца.

Сам по себе факт распространения вышеуказанных сведений в отношении истца не оспаривается ответчиком.

Распространение недостоверных сведений о наличии дохода истца виде непогашенной им, по указанию ответчика, задолженности, в отсутствие такой задолженности, носит порочащий характер.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причинённого вреда, длительность нарушения прав истца, и приходит к выводу о взыскании с ПАО «МТС-Банк» такой компенсации в пользу Юрьевой С.А. в размере 3 000 рублей, находя заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей явно завышенным.

При этом требования Юрьевой С.А. об обязании ПАО «МТС-Банк» отозвать из МИФНС Российской Федерации №19 по Санкт-Петербургу недостоверную информацию о задолженности истца по кредитному договору, изложенную в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению ввиду добровольного осуществления указанных действий ответчиком (л.д. 108).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░