Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2024 ~ М-994/2023 от 14.12.2023

10RS0005-01-2023-001432-56 № 2-129/2024

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Кузьминой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Кузьминой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кузьминой Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 272444 руб. 80 коп. на срок до 07.12.2016 под 24,80% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» (переименованное в дальнейшем в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014. Между ООО «ИКТ-Холдинг» и ИП Инюшиным К.А заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору к Кузьминой Р.А. 23.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия выдан судебный приказ № о взыскании с Кузьминой Р.А. части задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Просит взыскать с Кузьминой Р.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 185389 руб. 30 коп. - основной долг; 49913 руб. 88 коп. - проценты по состоянию на 25.08.2014, 300000 руб. - неоплаченные проценты рассчитанные за период с 26.08.2014 по 08.11.2023; 10000 - неустойку по ставке 0,5% в день за период с 26.08.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023, проценты по ставке 24,80 % на сумму остатка основного долга в размере 185389 руб. 30 коп. за период с 09.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 09.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8653 руб. 03 коп.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмина Р.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Д. представила в суд письменные возражения, в которых иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - КБ «Русславбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Кузьминой Р.А. был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере 272444 руб. 80 коп. со сроком кредита с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2016 под 24,80% годовых, ежемесячный платеж по кредиту - 9003 руб.

При заключении указанного договора Кузьмина Р.А. подписала согласие на право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком платежи в погашение кредита с августа 2014 года не осуществлялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ Холдинг» (цессионарий) (переименованное 01.09.2014 «в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора уступки прав требования).

Согласно выписке из Приложения №2 к договору уступки прав требования от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к «ИКТ Холдинг» перешло права требования к должнику Кузьминой Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (цедент) в лице конкурсного управляющего М. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № №. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно акту приема-передачи к истцу перешли права требования по договору уступки требования (цессии) № № от 25.08.2014 в отношении должника Кузьминой Р.А.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, на основании заявления ИП Инюшина К.А. 23.09.2020 выдан судебный приказа № о взыскании с Кузьминой Р.А. в пользу ИП Инюшина К.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. В заявлении о выдаче судебного приказа ИП Инюшин К.А. указал, что исключает из общего объема требований суммы задолженности по процентам и неустойке.

На основании выданного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по г.Костомукше УФССП по Республике Карелия 01.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 05.10.2023 в связи с фактическим исполнением.

Представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по всем требованиям истца.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум №43 от 29.09.2015), по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд с исковым заявлением истец обратился 14.12.2023 со значительным пропуском срока исковой давности по кредитному договору, срок действия которого закончился 07.12.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, принудительное взыскание с ответчика части задолженности по кредитному договору в размере 50000 руб. не может расцениваться судом, как признание долга ответчиком.

На основании с п. 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в п. 12 постановления указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По данному делу истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Кузьминой Р.А. задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Кузьминой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов