Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-292/2022 от 16.06.2022

Дело № 1 – 292/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 июля 2022 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Неволина А.В., Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого Хлебникова А.В.,

защитника Медведева С.Н.,

потерпевшей гр. С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хлебникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 70 УК РФ, к 3 годам 1 дню лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.3 п. «г», 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

                     у с т а н о в и л:

Хлебников А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час. 20 мин по 21 час. 47 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 4-го подъезда <адрес>, в осуществление умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в присутствии гр. С, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из кармана куртки гр. С принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi» стоимостью 8000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив гр. С материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Подсудимый Хлебников А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, оглашенные показания подтвердил, пояснив, что, действительно похитил из кармана потерпевшей гр. С сотовый телефон.

Из показаний подсудимого на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время был в <адрес>, встретился с гр. В и гр. С1 В этот день он с ними гулял и употреблял пиво. Точное время не помнит, но на улице уже было темно, они зашли погреться в зону банкоматов банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, банк расположен на первом этаже. В какой-то момент в зону банкоматов зашли трое молодых людей, а именно: две девушки и один молодой человек, данных молодых людей он ранее не встречал и не знаком, в какой-то момент кто-то из его знакомых сказал вслух, что данные молодые люди производят операции по переводу денежных средств и по всей вероятности приобретают наркотики. У них произошел словесный конфликт, после которого данные молодые люди ушли, они решили пойти за ними, догнали около дома по адресу: <адрес>, мужчина зашел в магазин, а они остались с девушками, где продолжили разговор. О чем говорили, он не помнит, ввиду алкогольного опьянения. Через какое-то время вторая девушка ушла в магазин вслед за мужчиной, а они втроем остались стоять с другой девушкой и о чем-то разговаривали. В руках у девушки был мобильный телефон, какой модели он не помнит. В момент разговора у него возник умысел на открытое хищение данного телефона. После разговора девушка положила сотовый телефон себе в карман. После чего он, понимая, что девушка наблюдает за его действиями, из кармана одежды у этой девушки достал сотовый телефон, после чего положил его себе в карман и сразу начал уходить, девушка вслед ему что-то кричала, однако, что именно он не помнит, через какое-то время его догнали товарищи и они быстрым шагом ушли в сторону <данные изъяты> где в переходе он продал похищенный телефон, денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания.

     Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Потерпевшая гр. С пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон марки «Redmi» за 8 290 рублей. Телефон был в силиконовом чехле, с сим-картой, защитным стеклом стоимостью 1000 рублей. Однако, силиконовый чехол, защитное стекло и сим-карта для нее ценности не представляют, только сотовый телефон, который она оценивает в 8 000 рублей, так как телефон был в идеальном состоянии. Все события происходили так, как описано в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились соседи, просили занять денег, они все вместе, в вечернее время, пошли в <данные изъяты> который находится по адресу: <адрес>. Зашли в отделение банка, где уже стоял Хлебников и еще двое людей, с которыми у них начался конфликт. Затем она и соседи пошли к дому № по <адрес>, пока они шли, по дороге, Хлебников у нее достал из кармана телефон, она просила вернуть ей телефон. Телефон находился в кармане в районе пояса, карман был открыт на момент хищения телефона. Хлебников самовольно из её кармана достал телефон, какой рукой, она не помнит, но действия Хлебникова она видела, он находился от нее на расстоянии вытянутой руки. Кроме телефона ничего не забирал, ничего не говорил, все происходило молча, насилие не применял, она ему сказала просто «верни телефон». Никакой реакции на её слова у Хлебникова не последовало. Телефон ей вернули, точнее, купили новый телефон, также ей передали денежные средства в сумме 1000 рублей, все передавала ей гражданская жена Хлебникова – гр. К, пояснила, что у Хлебникова были заработанные деньги и она на них приобрела телефон.

        Свидетель гр. К пояснила, что Хлебников является её сожителем и отцом её ребенка, охарактеризовала его положительно. Также пояснила, что возместила потерпевшей ущерб, купила сотовый телефон и отдала деньги, которые принадлежали Хлебникову. Телефон и деньги она передала дознавателю, это попросил её сделать Хлебников, а именно, возместить ущерб с его зарплаты.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела: протокол выемки у потерпевшей гр. С копий документов на покупку похищенного телефона. (т. 1 л.д. 82-83); протокол осмотра указанных документов, согласно которым, стоимость похищенного телефона «Redmi» составляла 8290 руб. (т. 2 л.д.44-45)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Хлебникова А.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Хлебникова, что было установлено в судебном заседании, в том числе и из показаний самого подсудимого, заключения экспертов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлебникова А.В. следует исполнять самостоятельно.

С Хлебникова А.В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 17 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хлебникова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Хлебникову А.В. наказание условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Хлебникова А.В. обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хлебникову А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлебникова А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – хранить при деле.

Взыскать с Хлебникова А.В. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 17 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            С.В. Замышляев