Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2023 ~ М-2607/2023 от 24.08.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-003947-73

Дело № 2-2374/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гришиной Натальи Викторовны к Рычкову Никите Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Н.В. обратилась в суд с иском к Рычкову Н.В., ООО «Драйв Клик Банк» об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявленных требований истец указала, что в Московском районном суде г.Казани рассматривалось дело №2-1956/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») к Рычкову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 04103392956 от 29 июня 2019 года и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 2.5SI, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №. По заявлению ООО «Сетелем Банк» определением Московского районного суда г.Казани от 4 июня 2022 года по делу № 2-1956/2022 были применены меры обеспечения иска, в виде объявления запрета на совершение действий по регистрации указанного выше автомобиля. Данное определение направлено на исполнение в Управление ГИБДД МВД по РТ. 21 июля 2022 года Московским районным судом г.Казани вынесено заочное решение по делу 2-1956/2022, которым исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Рычкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскано с Рычкова Н. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 283489,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034,90 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW ХЗ, VIN № путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2022 года. Истец считает наложенные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомашину марки «BMW ХЗ XDRIVE 2.5SI», 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, незаконными по следующим основаниям. Так, на дату вынесения определения судом о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации автомобиля, собственником транспортного средства марки являлась - Гришина Н.В. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства № от 17 ноября 2009 года, в котором в качестве оснований права собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме, а также данные о продаже (передаче) истцу автомобиля 23 октября 2020 года. Зарегистрирован автомобиль в ГИБДД был 29 октября 2020 года, при регистрации автомобиля у истца на руках был оригинал ПТС. Затем в связи с окончанием места для записей о правах собственности, взамен сданного оригинала ПТС <адрес> от 17 ноября 2009 года, истцу был выдан дубликат ПТС № от 10 ноября 2021 года, регистрация собственности в новом ПТС происходила в связи с заменой государственных регистрационных знаков. Таким образом, моментом возникновения у истца права собственности на автомобиль возникло именно 23 октября 2020 года. Истец на момент совершения сделки должником по требованиям о взыскании задолженности в пользу банка не являлся. На момент приобретения автомобиля истец проверяла на официальном сайте ГИБДД РФ, а так же в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет наличия каких-либо обременений, арестов по данному автомобилю. Никаких сведений о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию не имелось. В правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства такие сведения также отсутствовали. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, истец проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. С момента заключения договора с 23 октября 2020 года и по настоящее время автомашина находится во владении истца и пользовании. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен в порядке обеспечительных мер в отношении должника Рычкова Н.В., которому данный автомобиль, на момент наложения обеспечительных мер, не принадлежал. В настоящее время, истец намерен продать автомобиль, но в виду наложения ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий не имеет на это возможности, т.к. наложенные запреты препятствует реализации истцом права на распоряжение своим имуществом. Так же истец указывает, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору № 04103392956 от 29 июня 2019 года, заключенному между ответчиками погашена, что подтверждается справкой от 17 августа 2023 года.

На основании изложенного, истец просит суд отменить меры обеспечения иска в виде запрета на совершение действий по регистрации следующего движимого имущества: автомобиль, марки BMW ХЗ XDRIVE 2.5S1, 2009 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Рычков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные пояснения, где просит рассмотреть дело без их участия. При этом ответчик указал, что в рамках гражданского дела № 2-1956/2022 направил в адрес суда заявление об отмене обеспечительных мер (М13-1677/2023) в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

Третье лица: Управление Госавтоинспекции МВД по РТ, Московский районный отдел судебных приставов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, письменного отзыва на исковое заявление не поступало.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г.Казани от 21 июля 2022 года, вступившего в законную силу 6 сентября 2022 года, иск ООО «Сетелем Банк» к Рычкову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично удовлетворен. Взыскано с Рычкова Никиты Владимировича в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 283489 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 руб. 90 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X3, VIN № путем продажи с публичных торгов (Дело №2-1956/2022 л.д.127-129).

Решением суда установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №С04103392956 от 1 июля 2019 года обеспечено залогом имущества, а именно автомобилем BMW X3, VIN №.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговором суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках гражданского дела определением Московского районного суда г.Казани от 4 июля 2022 года наложены обеспечительные меры, запрещено УГИБДД МВД РФ по РТ производить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства средство «BMW X3», VIN № (Дело №2-1956/2022 л.д.119).

Из искового заявления, и представленных документов следует, что 23 октября 2020 года между Рычковом Н.В. и Гришиной Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства средство «BMW X3», VIN №, что сторонами не оспаривалось. 29 октября 2020 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Гришиной Н.В. Истец является собственником указанного транспортного средства с 23 октября 2020 года, поскольку именно с этой даты ей был передан автомобиль.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивное изменение предмета залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Одной из обязанностей Управления ГИБДД МВД РФ является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ, а не регистрация залогов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации.

ГИБДД в связи с отсутствием необходимой нормативной базы не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, ведение Реестра залогов движимого имущество возложено на нотариусов.

Согласно сведениям УМВД России по г. Казани по состоянию на 11 сентября 2023 года собственником транспортного средства марки BMW X3, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 9 июля 2019 года является Рычков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 29 октября 2020 года право собственности на транспортное средство перешло Гришиной Н.В.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В настоящее время, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о наличии в отношении автомобиля BMW X3, VIN № о залоге отсутствуют.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Таким образом, на момент наложении ареста на транспортное средство Гришина Н.В. обладала правом собственности на имущество. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника автомобиля.

В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах. Ответчик Рычков Н.В. по состоянию на 17 августа 2023 года фактически исполнил свои обязательства по кредитному договору № №С04103392956 от 1 июля 2019 года, что подтверждается справкой Банка от 17 августа 2023 года (л.д.23).

Принимая во внимание, что на момент принятия судом обеспечительных мер, собственником транспортного средства BMW X3, VIN № являлся истец, а также отсутствие перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита, то в настоящее время правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW X3, VIN №, подлежат отмене, поскольку нарушают права истца, как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришиной Натальи Викторовны к Рычкову Никите Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об отмене мер по обеспечению иска, - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки, модель BMW X3 XDRIVE 2.5, VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, установленный Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан 4 июля 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.