Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4651/2021 ~ М-4566/2021 от 08.10.2021

55RS0003-01-2021-007622-29

Дело № 2-4651/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2021 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской транспортной прокуратуры, выступающей в интересах Дмитриева В.А., к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омская транспортная прокуратура, выступающая в интересах Дмитриева В.А., обратилась в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указала, что у Дмитриева В.А. диагностировано профессиональное заболевание, а именно № Данный факт подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 17.12.2017, утвержденным заместителем начальника Западно-Сибирского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью Дмитриев В.А. испытывает нравственные и физические страдания. Улучшений в состоянии здоровья у Дмитриева В.А. не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются. Также произошло № в связи с чем, Дмитриев В.А. испытывает №. Кроме того, Дмитриев В.А. испытывает №. На основании изложенного, просит суд взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Дмитриева В.А. возмещение морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов в размере 200000,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца помощника транспортного прокурора Бариновой М.В. при наличии согласия истца Дмитриева В.А. произведена замена ненадлежащего ответчика эксплуатационного локомотивного депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец помощник транспортного прокурора Баринова М.В., выступающая в интересах Дмитриева В.А., в судебном заседании заявленные требования к ОАО «РЖД» поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Дмитриев В.А. в судебном заседании заявленные требования к ОАО «РЖД» поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в 1984 году был принят на работу в локомотивное депо Московка Западно-Сибирской железной дороги на должность машиниста электровоза. До 2007 года проблем со здоровьем не было, однако, после очередного прохождения медицинского осмотра был постановлен диагноз «№ В 2016 году было отмечено № В декабре 2017 года заболевание признано профессиональным. С 2019 года истец пользуется №. В настоящее время испытывает №

Представитель ответчика -ОАО «РЖД» Сербин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Указал, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: шум (класс 2), общая вибрация (класс 2), локальная вибрация (класс 2), инфразвук (класс 2), постоянное магнитное поле (класс 2), напряженность трудового процесса 2 степени (класс 3.2). При этом, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены. Нарушений требований режима труда и отдыха не выявлено, спецодеждой и спецобувью истец был обеспечен в полном объеме в соответствии с действующими нормами. Ссылается, что профессиональное заболевание установлено работнику впервые в декабре 2017 года. По результатам медицинских обследований у Дмитриева В.А. не выявлено оснований для отстранения от работы по медицинским показаниям, истец был трудоспособен на своей работе. Как следует из представленных в суд документов, Дмитриев В.А. до момента возникновения профессионального заболевания проработал на предприятии в должности машиниста электровоза 33 года 9 месяцев. В случае удовлетворения требований просил суд размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Третьи лица -ГУ Омское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом не явились, своих представителей не направили, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39 часть 1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

На основании ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда в результате нарушения требований охраны труда, повлекших за собой причинение вреда здоровью работника, являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 данного закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Норма ч. 1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Локомотивное депо Московка Западно-Сибирской железной дороги в должности машиниста электровоза, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 44-53), приказами о переводе работника на другую работу (л.д. 55, 57-59), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 56).

Так, согласно записям трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Локомотивном депо Московка Западно-Сибирской железной дороги в должности слесаря по ремонту подвижного состава; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности дублера помощника машиниста электровоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника машиниста электровоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил учебу в Тайгинской технической школе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности помощника машиниста электровоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности машиниста электровоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника машиниста электровоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в должности машиниста электровоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста электровоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста электровоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электровоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электровоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в эксплуатационном локомотивном депо Омск – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электровоза (л.д. 44-53).

Во время работы Дмитриев В.А. выполнял обслуживание электровозов серии ВЛ – 10,ВЛ - Юк. 2 ЭС6. В должностные обязанности входило выполнение маневровой работы (перестановка электровозов с одного пути на другой, ввод - вывод электровозов на ремонтные стойла) на тракционных путях сервисного локомотивного депо Московка без выезда на пути общего пользования, максимальная разрешенная скорость маневровых передвижений на тракционных путях составляет 15 км/час. При необходимости - закрепление локомотивов от самопроизвольного ухода с помощью тормозных башмаков.В соответствии с заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным БУЗОО «МСЧ № 7», Дмитриеву В.А. постановлен диагноз №

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем начальника Западно-Сибирского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Дмитриеву В.А. постановлен диагноз № Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 35 лет 1 месяц. Дмитриев В.А. был принят на работу в Локомотивное депо Омск ДД.ММ.ГГГГ, где работал машинистом электровоза (грузовое движение) до 2007 года. Должностные обязанности состояли в обслуживании электровозов серии ВЛ-10. Во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов: шума, общей вибрации, локальной вибрации, инфразвука, постоянного магнитного поля. Класс условий труда по указанным физическим факторам - допустимый. Класс напряженности трудового процесса - 3.2 (на основании аттестации 2013 года). С 2007 года работник отнесен к III группе диспансерного наблюдения по нейросенсорной тугоухости и переведен на более легкий труд на должность машиниста электровоза (основное депо Московка), с влиянием тех же вреднодействующих факторов, но с меньшим временем воздействия. Нарушений требований режима труда и отдыха не выявлено. Спецодеждой и спецобувью обеспечен в полном объеме в соответствии с действующими нормами. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (33 года 9 месяцев). Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие шума, напряженность трудового процесса. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены (л.д. 18-19).

На основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении к него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы Дмитриева В.А. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составляет 32 года. Работал в должности машиниста электровоза, выполнял обслуживание электровозов серии ВЛ – 10,ВЛ - Юк. 2 ЭС6. В должностные обязанности Дмитриева В.А. входило выполнение маневровой работы (перестановка электровозов с одного пути на другой, ввод - вывод электровозов на ремонтные стойла) на тракционных путях сервисного локомотивного депо Московка без выезда на пути общего пользования, максимальная разрешенная скорость маневровых передвижений на тракционных путях составляет 15 км/час. При необходимости - закрепление локомотивов от самопроизвольного ухода с помощью тормозных башмаков. Работа сменная, по графику, смена 12 часов. Спецодеждой и спецобувью обеспечен в полном объеме в соответствии с действующими нормами: костюм «Механик - Л»; ботинки юфтевые на маслобензостойкой подошве; перчатки с полимерным покрытием; очки защитные открытые; нарукавники из полимерных материалов; наушники противошумные; жилет сигнальный 2 класса защиты; перчатки с защитным покрытием, нефтеморозостойкие (зимой дополнительно); шапка - ушанка со звукопроводными вставками (зимой дополнительно); шапка трикотажная (зимой дополнительно). Условия труда по показателям напряженности трудового процесса относятся к классу 3.2. общая оценка напряженности трудового процесса – вредный, напряженный труд второй степени. Условия труда Дмитриева В.А. не соответствует требованиям санитарных норм по напряженности трудового процесса и в соответствии с Руководством Р. 2.2.2006-05 «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» считаются - вредными, второй степени (3.2) по показателю напряженности трудового процесса. Длительность стажа в условиях воздействия вредных производственных факторов с учётом перерывов составляет 32 года. Кроме того, производились замеры шума, согласно заключению шум непостоянный – прерывистый. Эквивалентный уровень звука 75 дБА.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет №.

С декабря 2017 года по настоящее время Дмитриев В.А. наблюдается в БУЗОО «МСЧ № 7», разработана программа реабилитации, согласно которой рекомендовано №

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания у Дмитриева В.А. противопоказаний к труду и видам труда не имеется.

Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 8 ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ производит уплату в пользу Дмитриева В.А. сумм страховых выплат и возмещает дополнительные расходы в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в эксплуатационном локомотивном депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с приказом Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 8 ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриеву В.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 15221,83 рублей бессрочно.

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что воздействие высокого уровня шума, общей и локальной вибрации, относятся к вредным производственным факторам, повлекшим возникновение у истца профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профессионального заболевания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик не отрицал наличие вредных производственных факторов на предприятии и получение истцом профессионального заболевания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «РЖД» как причинителя вреда обязанности по возмещению Дмитриеву В.А. морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в виде высокого уровня шума в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Профессиональное заболевание развивалось у Дмитриева В.А. в течение длительного периода времени работы в условиях шума и вибрации, напряженности трудового процесса. Профессиональное заболевание проявилось и было диагностировано у истца в период работы в филиале ОАО «РЖД». При этом, согласно записям в трудовой книжке истца, 33 года 9 месяцев Дмитриев В.А. проработал в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов.

Однако, ответчиком предпринимались меры по улучшению условий труда, которые выражались в предоставлении средств индивидуальной защиты, социальных гарантиях.

В подтверждение исполнения обязанности обеспечения надлежащих условий работы, соответствующих правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством, ответчиком в материалы дела представлены протоколы измерения и оценки уровней шума, в ходе которых проводилась оценка уровней шума на рабочем месте.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных нормоположений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом совокупности исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности представленных сторонами спора доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Дмитриева В.А. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, при этом, суд учитывает все имеющие значение обстоятельства, а именно: степень утраты профессиональной трудоспособности истца № тяжесть и характер его профессионального заболевания, состояние здоровья в настоящее время, как следует из пояснений истца в судебном заседании, № степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, принятие ответчиком мер по улучшению условий труда и минимизации воздействия вредных производственных факторов, проведение мероприятий по охране труда, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает правильным снизить до 100000,00 рублей, находя заявленную истцом сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░