Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2023 ~ М-348/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1979/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                      г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шелобановой А.А.,

При секретаре Любарской И.Ю.

С участием истца Никитина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Михаила Сергеевича, Никитиной Виктории Викторовны к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим:

24.06.2020 истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор ФИО5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с КН ФИО7. Цена квартиры по договору долевого участия составила 5 533 772, 40 рублей. При подписании передаточного акта к договору долевого участия составила 5478249,60 рублей, в связи с уменьшением фактической площади квартиры. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать квартиру надлежащего качества не позднее 20.03.2022 года. 17.03.2022 года истцы были приглашены на осмотр квартиры. 20.03.2022 г. составлен акт осмотра квартиры, с указанием перечня выявленных недостатков. Истцы заключили договор №2022-267 от 05.11.2022 г. на проведение независимой экспертизы с ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА». После проведения экспертизы 09.11.2022 года, было составлено экспертное заключение, согласно которому выявлены недостатки отделочных работ в квартире по адресу МО, гФИО9 Общая сумма по смете подлежащей выплате для устранения недостатков 569 245 руб. 51 коп. 20.12.2022 г. истец направил претензию в адрес ответчика, 30.12.2022 г. получен отказ.

На основании изложенного Истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 569 245,51 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок пять рублей 51 копейка); неустойку за период с 31.12.2022 г. по 16.03.2023 г.; в размере 432 626,59 (Четыреста тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 59 копеек), включая сумму неустойки, которая будет рассчитана на дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 544,20 сорок четыре рубля 20 копеек).

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что:

24.06.2020 истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор ФИО6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с КН ФИО8. Цена квартиры по договору долевого участия составила 5 533 772, 40 рублей. При подписании передаточного акта к договору долевого участия составила 5478249,60 рублей, в связи с уменьшением фактической площади квартиры. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать квартиру надлежащего качества не позднее 20.03.2022 года.

22.03.2022 года между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых недостатков.

По итогам обследования объекта ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры, в котором стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 569 245,51 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 334 243,98 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в размере 334 243 руб. 98 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2022 по 16.03.2023, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания, поскольку указанный период подпадает, под действие Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, однако без указания конкретной суммы взыскания, с учетом того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем начиная с 01.07.2023 г., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022 г.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 18.05.2005 года)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (334243,98+10 000) /2= 172122,00 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 150 000 руб. т.е. по 75 000 рублей в пользу каждого истца с учетом последствий нарушения прав истца, поскольку по акту приема передачи квартира передана истцу 22.03.2022.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведённой им экспертизы в размере 35 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № 2022-267 от 05.1.2022 составила 35 000 руб., в материалы дела представлены документы об оплате проведённых экспертом работ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Ответчика в пользу Истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 544,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6542,44 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, согласно которым в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 г. включительно"; По тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно", в связи с чем, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года в части штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Никитина Михаила Сергеевича в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 167 121,99 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 35 000 руб. штраф в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 272,10 рублей.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Никитиной Виктории Викторовны в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 167 121,99 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 272,10 рублей.

Взыскивать с «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Никитина Михаила Сергеевича, Никитиной Виктории Викторовны года рождения неустойку с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора в большем размере, неустойки за период с 31.12.2022 по 16.03.2023 в размере 432 626,59 рублей, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6 542,44 рублей.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года в части штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                            А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023

Судья                            А.А. Шелобанова