Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2021 ~ М-514/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-714/2021                        УИД 25RS0013-01-2021-001008-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                      «22» июня 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавкиной И.В.,

с участием истца Решетилова И.Ю., его представителя по устному ходатайству Савченко К.А.,

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетилова И.Ю. о взыскании с Пьянкова Е.А. денежной суммы в размере 131 713 рублей 47 копеек, взысканной с истца решением Партизанского городского суда от 15 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решетилов И.Ю. обратился в Партизанский городской суд с исковым заявлением к Пьянкову Е.А. с исковыми требованиями о взыскании с Пьянкова Е.А. денежной суммы в размере 131 713 рублей 47 копеек, взысканной с истца решением Партизанского городского суда от <Дата>. В обоснование иска указано, что <Дата> между автомашинами марки «<данные изъяты>» под управлением ответчика и автомашиной марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. <Дата> судья Партизанского городского суда, рассмотрев гражданское дело по иску потерпевшей ФИО1, собственника поврежденного транспортного средства ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда вынесла решение о взыскании солидарно с Решетилов И.Ю. и Пьянкова Е.А. суммы исковых требований. При таких обстоятельствах полагает, что с Решетилова И.Ю. взыскана сумма в размере 131 713, 47 рублей. Указывает, что при рассмотрении дела суд ошибочно посчитал его собственником транспортного средства, которым управлял Пьянков Е.А., поскольку <Дата> между ними был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 3 месяца, но <Дата> Пьянков Е.А. выкупил у истца автомобиль за 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Ответчик также не оспаривает факт покупки транспортного средства и не оспаривает договор купли продажи. Ссылается на ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О судебном решении», полагает, что указанное решение суда неправосудно. Полагает, что поскольку решением Партизанского городского суда с него взыскана сумма иска, решение суда вступило в законную силу, и он несет бремя по его исполнению, указанная сумма должна быть взыскана с Ответчика в его пользу.

Истец Решетилов И.Ю. и его представитель по устному ходатайству Савченко К.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пьянков Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным по известным суду адресам, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Пьянков Е.А. не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явился, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное извещение Пьянкова Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

При таких обстоятельствах,    руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения им требования процессуального законодательства, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся и надлежащим образом уведомленных ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Решетилова И.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ (№___ взысканы в солидарном порядке с Решетилова И.Ю., Пьянкова Е.А. в пользу ФИО2 263 426 рублей 95 копеек, из них: имущественный вред 184 721 рубль 78 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов 5299 рублей 17 копеек, расходы на прием невролога и рентген-снимок 3600 рублей, расходы за услуги эвакуатора 5500 рублей, расходы за услуги стоянки транспортного средства 15400 рублей, расходы по отправке телеграмм 1406 рублей, расходы по оценки причиненного ущерба 16 000 рублей, юридические услуги 31500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований имущественного характера в размере 5834 рубля, - а также взыскан с Пьянкова Е.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Решетилова И.Ю. от <Дата> копия указанного заочного решения суда направлена в адрес Решетилова И.Ю. <Дата> и получена лично Решетиловым И.Ю. <Дата>, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца по настоящему гражданскому делу на почтовом уведомлении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судом установлено, что после получения <Дата> Решетиловым И.Ю. копии заочного решения от <Дата> по делу №___ в установленный ГПК РФ семидневный срок Решетилов И.Ю. с заявлением об отмене этого решения суда не обращался, Партизанским городским судом определение об отказе в удовлетворении или об удовлетворении заявления об отмене этого решения суда не выносилось, заочное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статья 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ (№___) установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела:

1. <Дата> в 07 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Пьянков Е.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №___ совершил ДТП, в результате которого ФИО1, <Дата> года рождения, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью;

2. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №___, принадлежащий ФИО2, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО1, получил повреждения, которые согласно экспертного заключения №___ от <Дата> определены в размере 184 721 рубль 78 копеек;

3. на основании представленных по делу доказательств в их совокупности судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Пьянкова Е.А. по управлению транспортным средством с нарушением ПДД и возникшими последствиями для автомобиля ФИО2, а также причинением вреда здоровью ФИО1;

4. гражданская ответственность владельца на момент ДТП транспортного средства Решетилова И.Ю. и водителя Пьянкова Е.А. не застрахована;

5. Решетилов И.Ю. приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №___ <Дата>, в установленный срок не выполнил требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, при этом ДТП произошло <Дата>;

6. суд отверг доводы Решетилова И.Ю. о том, что собственником на момент ДТП был Пьянков Е.А., поскольку автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №___ после ДТП забирал с арест-площадки именно Решетилов И.Ю., представившись в ГИБДД собственником и представив договор купли-продажи от <Дата> (покупки у ФИО3 данного автомобиля), имеющееся в материалах дела объяснение также свидетельствует о том, что именно Решетилов И.Ю. фактически владеет данным автомобилем на момент ДТП, а Пьянкову Е.А. дал в аренду, а не по иному основанию. Указание Пьянкова Е.А. в своем объяснении при оформлении административного материала о передачи ему автомобиля ФИО3 не нашло своего подтверждения в суде, это обстоятельство опровергается как объяснением Решетилова И.Ю., так и объяснениями ФИО3 в суде;

7. затраты на лечение и обследование ФИО1 в связи с данным ДТП составили по расчету, произведенному судом, 214 520 рублей 92 копейки, из них 184 721 рубль 78 копеек - расходы на возмещение ущерба от повреждения автомобиля; 5500 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на арестплощадку и с арестплощадки к месту хранения; стоянка автомобиля, поврежденного в ДТП, - 15400 рублей; прием невролога - 2850 рублей, оплата снимка рентгена - 750 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств 5299,17 рублей.

7. доказаны обстоятельства, обосновывающие требование истца о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба, на отправку телеграмм, при подаче иска в суд, - 1406 рублей за отправку телеграмм, расходы по оценке причиненного ущерба 16 000 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 31500 рублей.

Проанализировав материально-правовое обоснование исковых требований Решетилова И.Ю. в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу заочным решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___, и направлены на оспаривание состоявшегося судебного постановления.

Между тем, порядок обжалования заочных решений установлен приведенными нормами ГПК и истцом по настоящему гражданскому делу не реализовывался.

Более того, суд приходит к выводу о том, что истцом Решетиловым И.Ю. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно абз. 2 ч. 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в силу ч.ч. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По смыслу положений статьи 1081 ГК РФ право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что вытекающая из заочного решения Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ солидарная обязанность в сумме 263 426 рублей 95 копеек исполнена Решетиловым И.Ю., в связи с чем право регрессного требования у последнего к Пьянкову Е.А. не возникло.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Решетилова И.Ю. о взыскании с Пьянкова Е.А. денежной суммы в размере 131 713 рублей 47 копеек, взысканной с истца решением Партизанского городского суда от <Дата>, не имеется.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 3 834 рубля 27 копеек применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Решетилова И.Ю. о взыскании с Пьянкова Е.А. денежной суммы в размере 131 713 рублей 47 копеек, взысканной с истца решением Партизанского городского суда от <Дата>, отказать.

Взыскать с Решетилова И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, в размере 3 834 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья                                                                                   А.В. Ягубкин