Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 (12-1559/2022;) от 27.06.2022

Дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                          город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хомушку А.Б.,

с участием должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Куулара Ч.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о ей назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» и «Мицубиси ASX», на момент которого она находилась на заднем сиденье «Рено Логан» и получила телесные повреждения. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 при движении автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности. В этот же день примерно в 18 часов, когда она находилась дома, подъехали сотрудники ДПС и попросили расписаться в неизвестных документах, в которых она от сильной боли от полученной травмы в ДТП, не читая расписалась и выполнила все требования сотрудников ДПС. Каких-либо пояснений, что на момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности, она не давала, была пристегнута ремнем безопасности, что может подтвердить водитель «Рено Логан» ФИО6. Поскольку от полученной травмы после ДТП возможности самостоятельно двигаться не было, просит восстановить срок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 дал пояснения о том, что по прибытию сотрудников ГИБДД на месте ДТП ФИО1 отсутствовала, позже она дала письменные объяснения о том, что она не была пристегнута ремнем безопасности.

Свидетель ФИО5- водитель автомобиля «Мицубиси ASX» суду пояснил о том, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, он видел, как ремень висел, а она, не пристегнутая, лежала на заднем сиденье.

Заявитель ФИО1, ее защитник Эрес-оол А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд постановил рассмотреть данное дело без участия не явившихся на заседание суда лиц, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не заявляли и не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность их неявки на судебное заседание, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, а также изучив материалы дела № и материалы дела в отношении ФИО5 №, судья приходит к следующему:

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что заявителем предоставлены подтверждающие медицинские документы, суд не усматривает оснований для отказа в восстановлении срока обжалования постановления.

    Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля «Рено Логан» с регистрационным знаком <данные изъяты>, не была пристегнута ремнем безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО5, данными в суде, а также наличием собственноручно постановленной подписи ФИО1 в оспариваемом постановлении, согласно которой наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснения о том, что была не пристегнута ремнем безопасности. При этом, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, заявлений и ходатайств о несоответствии протокола объяснения фактическим обстоятельствам дела не заявляла, более того, собственноручно указала, что с её слов записано верно, ею прочитано, русским языком владеет, переводчик не нужен, поставила подпись, тем самым, суд не подвергает данные объяснения сомнению, поскольку согласуются с показаниями должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО5

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Суд учел, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет незаконность его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, представленной жалобой и материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт того, что ФИО1 при движении автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, и она обоснованно и законно привлечена к административной ответственности по ч.1ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

        Судья:                                 А.Б. Хомушку