Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2020 ~ М-5/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-537/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                                                              г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ф. Залялиевой к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании исключить из числа созаемщиков по кредитному договору,

установил:

Н.Ф. Залялиева обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании исключить ее из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между бывшим супругом А.А. Якуниным (Валиахметовым) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес> где истец является созаемщиком. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор. В соответствии с п.3 указанного брачного договора, квартира приобретенная в долевую собственность супругов по ? доле каждому, за счет собственных и кредитных денежных средств представленных ПАО «Сбербанк России» по соглашению супругов в период совместного брака и в случае его расторжения признается личной собственностью А.А. Валиахметова, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита, уплате процентов по нему, пеней, штрафов возлагается на А.А.Якунина (Валиахметова). 16.12.2017 г. между истцом и А.А. Якуниным (Валиахметовым) брак расторгнут. А.А. Якунина (Валиахметов) свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 18.12.2019 г. долг составляет 58 652 руб. 04.05.2018 г. истец обратилась в банк с заявлением об исключении ее из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление осталось без удовлетворения.

На судебном заседании Н.Ф. Залялиева на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.25).

Третье лицо А.А.Якунин (Валиахметов) на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и А.А. Якуниным (Валиахметовым), Н.Ф. Залялиевой (Абдуллиной) (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым А.А. Якунину (Валиахметову), Н.Ф. Залялиевой (Абдуллиной), являющимися солидарными должниками, предоставлен ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме ... руб. под ...% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок ... мес., считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, в котором супруги пришли к соглашению о том, что в случае расторжения брака квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена в долевую собственность супругов в ? доле каждому, за счет собственных и кредитных денежных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» по соглашению супругов в период совместного брака так и в случае его расторжения признается личной собственностью А.А. Валиахметова, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита, уплате процентов по нему, пеней, штрафов возлагается на А.А.Якунина (Валиахметова).

ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Якуниным (Валиахметовым) и Н.Ф. Залялиевой (Абдуллиной) расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ... между Н.Ф. Абдуллиной и Р.Р. Залялиевым зарегистрировал брак. Супруге после заключения брака присвоена фамилия Залялиева (л.д.20).

Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 18.12.2019 г. задолженность составляет 1 332 533 руб. 01 коп., из которых просроченная задолженность по процентам 38 398 руб. 49 коп., неустойка по просроченным процентам 10 310 руб. 97 коп., неустойка по просроченному основному долгу 2 097 руб. 62 коп., просроченная ссудная задолженность 7 845 руб. 58 коп., сумма к погашению на дату расчета в валюте договора 58 652 руб. 66 коп., сумма основного долга 1 264 320 руб. 01 коп., неучтенные проценты за кредит 7 482 руб., учтенные проценты за кредит 2 078 руб. 34 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об исключении ее из числа созаемщиков по кредитному договору, поскольку заключение брачного договора и расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Кроме того, заключая брачный договор, предусматривающий передачу Н.Ф.Залялиевой (Абдуллиной) право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру супругу А.А.Якунину (Валиахметову), стороны не учли, что в силу п. 5.4.21 кредитного договора, созаемщики обязаны не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора. Сведения о наличии такого согласия в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и ст. 152, 153, 309, 310, 421, 450, 451, 452 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        отказать в удовлетворении исковых требований Н.Ф. Залялиевой к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании исключить её из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

        С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                     И.И. Садыков