Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5340/2023 ~ М-4788/2023 от 25.07.2023

                                                                                                      Дело № 2-5340/23

     16RS0050-01-2023-006473-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                                      г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина А. Р. к Зеленовой К. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафин А.Р. обратился в суд с иском к Зеленовой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Проспект» и Зеленовой К.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме № руб. о чем была составлена и подписана расписка. Согласно договора займа срок возврата денежных средств значится до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого Зеленова К.А. передала в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство первоначального взыскателя ООО «Автоломбард Проспект» на правопреемника Сафина А.Р.

В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 690 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 972,60 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 593,05 руб., неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, неустойку по договору залога в размере 70 418,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 573 руб.

Представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Зеленова К.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Проспект» и Зеленовой К.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму №.

Пунктом 1.1 договора потребительского кредита установлено, что кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 460 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка установлена в размере 54,75% годовых.

В соответствии с пунктом 9 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Зеленовой К.А. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт <адрес>.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: 460 000 рублей – сумма основного долга, 376 690 рублей – проценты по договору займа, 258 972,60 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 48 593,05 – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 70 418,35 рублей – неустойка по договору залога.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспаривается, контррасчет в суд не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договоров Зеленовой К.А. ранее оспорены не были, она добровольно выразила свое желание на заключение договоров, договора подписаны.

При заключении договоров стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1)). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договоров займа, а ответчик в свою очередь намерен погасить задолженность, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойку за несвоевременную оплату суммы займа до 100 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов до 30 000 рублей, неустойку по залогу до 30 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки за несвоевременную оплату процентов у суда не имеется.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременный возврат займа, неустойки за несвоевременный возврат процентов по займу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог истцу транспортное средство.

Поскольку Зеленова К.А. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в настоящее время имеет задолженность по договору в вышеуказанном размере, договор залога заключен между сторонами в обеспечение исполнения Зеленовой К.А.. обязательств по договору займа, требования о взыскании задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт <адрес>, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 573 рубля (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафина А. Р. к Зеленовой К. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Зеленовой К. А. (ИНН №) в пользу Сафина А. Р. (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 460 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 376 690 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременную оплату процентов по займа в размере 48 593,05 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, неустойку по договору залога в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 573 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани