Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 ~ М-45/2021 от 08.02.2021

УИД32RS0016-01-2021-000087-16

строка по статотчету-2.203

Дело №2-181/2021

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием ответчика Савченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Савченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником КИВИ Банка (АО). ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банком (АО) и Савченко Е.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 95904 руб. 90 коп., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту. Свои обязательства по возврату кредита Савченко Е.Н. должным образом исполнять перестала, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 105268,98 рублей, из которых: 98904 руб. 90 коп. – просроченная ссуда, 7268 руб. 08 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 2097 руб. – штраф за просроченный платёж. Истец просил суд взыскать в пользу Банка с ответчика Савченко Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 105268,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» (ЗАО) Вотинова Л.В. не явилась, при подаче иска в суд, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Савченко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не заключала с истцом кредитный договор и не подписывала его. Её персональными данными воспользовался кредитный специалист ООО «Директ Кредит Центр» Китаева Е.А., в котором ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон в кредит. Доверяя специалисту ООО «Директ Кредит Центр» она подписала несколько представленных ей бланков с печатным текстом, не вчитываясь в их содержание, предполагая, что подписывает кредитный договор на приобретение мобильного телефона. Кроме того указала, что денежные средства по кредитному договору она не получала. ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного специалиста ООО «Директ Кредит Центр» Китаевой Е.А. мировым судьёй судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ, вступивший в законную силу. Приговором была установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 10 минут Китаева Е.А., работая кредитным специалистом в ООО «Директ Кредит Центр», находящегося по адресу: <адрес>, введя в заблуждение Савченко Е.Н., не осведомленную о ее преступных действий оформила на имя Савченко Е.Н. договор потребительского кредита №S№), денежных средств в размере 95904 руб. 90 коп., принадлежащих «Киви Банк». После чего. Не имею в дальнейшем погашать займ, во исполнения своего преступного умысла, направленного на хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ.г Китаева Е.А. активировала карту рассрочки, выпущенную на имя Савченко Е.Н., после чего в период времени с 02.09.2019г. по 19.02.2019г. похитила с данной карты рассрочки «Совесть» денежные средства в сумме 95 904,90 руб., распорядившись ими по своему усмотрено, причинив при это своими противоправными действиями ПАО» Совкомбанк, являющемуся правопреемником «Киви Банк» имущественный ущерб на указанную сумму.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» (ЗАО) Вотиновой Л.В.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 17, 21, 22, 154, 160, 166, 167, 168, 421, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, при этом сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитный договор не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей (ст. ст. 153, 819 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» в <адрес>, был оформлен потребительский кредит ПАО «Совкомбанк» на выпуск карты рассрочки «Халва» с кредитным лимитом денежных средств в размере 15000 рублей на имя Савченко Е.Н.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», находящемся по вышеуказанному адресу, был оформлен потребительский кредит №S№) АО «Киви Банк» на выпуск карты рассрочки «Совесть» с находящемся на её банковском счёте кредитным лимитом денежных средств в размере 95904,90 руб. на имя Савченко Е.Н. Карта «Халва», оформленная на имя Савченко Е.Н. была активирована ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счёта на Савченко Е.Н. были сняты денежные средства в сумме 15000 руб. Карта «Совесть», оформленная на Савченко Е.Н., была активирована ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09. 2019г. с банковского счёта на Савченко Е.Н. были сняты денежные средства, а также оплачены покупки в магазинах на сумму 95904,90 руб..

Из расчёта задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по потребительскому кредиту №S№) составляет 95904 руб. 90 коп.

Ответчик Савченко Е.Н. в судебном заседании пояснила, что заявку на получение банковской карты «Совесть», с лимитом денежных средств в сумме 95904,90 руб., она не отправляла и кредитный договор не подписывала.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный специалист ООО «Директ Кредит Центр» Китаева Е.А. признана виновной в совершении мошенничества в отношении Савченко Е.Н. Приговором была установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 10 минут Китаева Е.А., работая кредитным специалистом в ООО «Директ Кредит Центр», находящегося по адресу: <адрес>, введя в заблуждение Савченко Е.Н., не осведомленную о ее преступных действий оформила на имя Савченко Е.Н. договор потребительского кредита №S№), денежных средств в размере 95904 руб. 90 коп., принадлежащих «Киви Банк». После чего. Не имею в дальнейшем погашать займ, во исполнения своего преступного умысла, направленного на хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ.г Китаева Е.А. активировала карту рассрочки, выпущенную на имя Савченко Е.Н., после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. похитила с данной карты рассрочки «Совесть» денежные средства в сумме 95 904,90 руб., распорядившись ими по своему усмотрено, причинив при это своими противоправными действиями ПАО» Совкомбанк, являющемуся правопреемником «Киви Банк» имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Савченко Е.Н. не заключался кредитный договор с ПАО «КИВИ Банк» (правопреемник «Совкомбанк») №№) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на нее не может быть возложена ответственность перед банком за неисполнение кредитного договора, при том что банк не лишен возможности в самостоятельном порядке добиться привлечения к ответственности лиц, виновных за невозврат кредита.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Савченко Е.Н. задолженности по потребительскому кредиту №S№) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.