Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5126/2023 ~ М-2409/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оплачен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку. Услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались. Истец отказалась от исполнения договора, однако ответчик денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 был оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ФИО8 с тарифным планом «Программа 1» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Провайдером услуг согласно сертификату является ФИО5

Стоимость программы составила <данные изъяты> Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора, стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО5 заявление возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истцу не возвращены, чем обусловлено обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из подписанного ФИО2 сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила свое согласие ФИО5 (Компания), ФИО8 (партнер Компании) и ФИО12 (Страховщик) на осуществление действий со всеми персональными данными, предоставленными в процессе заключения или исполнения договора оказания услуг, заключаемого с Компанией, в целях: заключения, исполнения, продления и прекращения договора оказания услуг с Компанией, получения предоставляемых Компанией услуг и т.д.

Таким образом, из содержания сертификата следует, что стороной договора и лицом, предоставляющим услуги, является ФИО5 (Компания).

Согласно общедоступных Правил клиент вносит плату за право требовать с ФИО5 (далее - Компания) предоставления продуктов Компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 5.2 Правил договор считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и буквального толкования положений публичной оферты, сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, оплатив стоимость выбранного Тарифного плана (Программы) по сертификату, приобретаемому у ФИО5 заключила с ответчиком абонентский договор оказания услуг.

Как следует из п. 2 ст. 429.4. ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем (ФИО5 расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Как предусмотрено п. 5.8 Правил, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту сертификата. В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив, Компании ФИО5 письменное заявление об отказе от договора страхования с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств.

Заявление направленно в ФИО5 до истечения 14 календарных дней с момента получения сертификата о страховании, то есть в период «охлаждения», ФИО2 просила, в том числе, вернуть ей и страховую премию.

Доказательств возврата полученной от истца суммы ответчик не представил.

Учитывая изложенное, право истца в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата оплаты их стоимости за вычетом стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, а также отказаться от присоединения к договору страхования и требовать возврата страховой премии в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств как фактического оказания ФИО5 услуг ФИО2, так и несения исполнителем ФИО5 расходов и их стоимости, суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушило права истца как потребителя, незаконно удерживая <данные изъяты>.

Несмотря на положение п. 2 ст. 429.1 ГК РФ и п. 5.8 Правил, в рассматриваемом случае истец обратилась с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия.

Приведенные положения не ограничивают истца как потребителя услуги в реализации его права отказаться от договора, как не предусматривают и обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана в связи с расторжением договора и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца суд взыскивает сумму, оплаченную по сертификату, в размере <данные изъяты>

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование истца об одностороннем отказе от договора получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства по возврату денежных средств подлежало осуществлению в течение 7 дней с даты получения ответчиком требования истца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало момента просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода ограничено истцом в иске) составит 19 306,79 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данного положения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при направлении досудебной претензии (л.д. 16).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: <адрес>, паспорт РФ: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО5 ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.