Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-1435/2023;) ~ М-1243/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-198/2024

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Курск

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.

при секретаре – Травкиной С.М.,

с участием истца – Комарова А.В.,

представителя ответчика ООО «Автомир» - Артемовой О.Г.,

представителя ответчика ООО «Авалон» - Жиличевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. обратился в суд с иском (с учетом определения суда о привлечении к участию в дело ООО «Авалон») о защите прав потребителя. В основание иска истец указал, что 23 марта 2023 года между ним и ООО «Авалон» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля. В соответствии с данным договором им было приобретено транспортное средство марки Лада Гранта идентификационный номер (VIN) № общей стоимостью 819900 рублей. При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно протекание воды по уплотнителям стекол четырех дверей автомобиля во время осадков в виде дождя и при осуществлении бесконтактной мойки автомобиля, а также задувание ветра через имеющиеся щели при движении. Из-за попадания влаги внутрь автомобиля ускоряется износ и уменьшается срок использования транспортного средства, так как вода попадает на обивку четырех дверей, пол и сидения автомобиля. Он неоднократно обращался к официальному дилеру Лада в г.Курске - в ООО «Автомир» с просьбой об устранении вышеуказанных недостатков. 17.08.2023 года была произведена замена уплотнительной резинки только задней правой двери, что не привело к положительному результату. 27.09.2023 года он обратился с претензией в адрес ООО «Автомир», в которой потребовал устранить имеющиеся недостатки, а именно протекание воды по уплотнителям стекол четырех дверей во время осадков в виде дождя и при осуществлении бесконтактной мойки автомобиля, а также задувание ветра через имеющиеся щели при движении и выплатить ему в добровольном порядке 50000 рублей компенсации морального вреда. 29.09.2023 года ему был направлен ответ ООО «Автомир», в котором ему было отказано в удовлетворении его требований, предложено заменить только один уплотнитель задней двери. До настоящего времени имеющиеся недостатки и дефекты устранены не были, в связи с чем считает, что его права и законные интересы потребителя были нарушены. В связи с тем, что официальный дилер Лада не предпринимает никаких попыток урегулировать спор, он испытывает морально-нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Комаров А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что первоначально с требованиями об исправлении недостатка в виде свиста из щелей в дверях автомобиля он 17.08.2023 года обратился к ООО «Авалон», сотрудники «Авалон-Сервис» по его обращению произвели замену масла и разъяснили, что у них отсутствуют резинки для замены уплотнителей и посоветовали обратиться к официальному дилеру по месту жительства – ООО «Автомир». Затем им была обнаружена течь во время дождя и при использовании мойки через уплотнитель в заднем боковом стекле, с чем он обратился 13.09.2023 года в ООО «Автомир». Сотрудники осуществили поливку автомобиля из шланга под разными углами и в гарантийном талоне в особых отметках официального дилера сделали отметку, что неисправность не подтвердилась. На его претензию от 20 сентября 2023 года ответчик ООО «Автомир» ответил, что по результатам проверки была установлена течь воды только через уплотнитель на задней правой двери, все системы, узлы и механизмы работают исправно, свист в салоне отсутствует, однако выразили готовность заменить уплотнитель на задней правой двери автомобиля на безвозмездной основе, указав номер телефона по которому он может обращаться по вопросу замены уплотнителя. Позвонив по указанному номеру, он договорился о замене уплотнителя, однако после его замены в техцентре ответчика ООО «Автомир» ситуация с уплотнителем двери стала только хуже. После этого 29.09.2023 года ему был направлен ответ на его претензию от 27 сентября 2023 года, в соответствии с которым указано что была согласована специалистами сервиса дата по замене уплотнителя 29.09.2023 года, однако прибыв на территорию общества он отказался предоставить автомобиль для оказании услуги по замене уплотнителя, так как на тот момент им была обнаружена течь в уплотнителях уже 4 дверей, а на замену уплотнителя только в одной двери он не был согласен. До настоящего времени ООО «Автомир» никаких мер по устранению недостатков принято не было.

Представитель ответчика ООО «Автомир» по доверенности Артемова О.Г. с исковыми требованиями Комарова А.В. не согласилась, пояснив в суде, что ООО «Автомир» является официальным дилером АО «Автоваз», впервые Комаров А.В. обратился к ним 13.09.2023 года с жалобами на свист из щелей в дверях, о чем истцом была сделана запись в книге жалоб, в этот же день Комаров А.В. оставляет письменную претензию, в которой уже указывает о протекании уплотнителя одной двери, 15.09.2023 года была проведена проверка качества и составлен Акт № 7, в соответствии с которым недостаток не был установлен, 19.09.2023 года от Комарова А.В. поступает претензия с требованием устранения недостатка – протекания уплотнителей в четырех дверях автомобиля, 22.09.2023 года проверкой качества была установлена незначительная течь правового заднего уплотнителя, на основе лояльности, безвозмездно они согласились исправить данный недостаток, который мог образоваться и в связи с нарушением условий эксплуатации автомобиля, никакой замены уплотнителя ООО «Автомир» в автомобиле истца не производилось, так как Комаров А.В. отказался от их услуг, требуя замены всех уплотнителей. Затем ООО «Автомир» было организовано проведение независимой экспертизы, в назначенный день явился эксперт, однако Комаров А.В., извещенный о месте и времени проведения независимой экспертизы, на нее не явился, а обратился в суд с соответствующим иском.

Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как со своей стороны они выполнили обязанности по дилерскому договору, предприняли все возможные меры для урегулирования спора, по делу не имеется доказательств наличия указанных Комаровым А.В. недостатков, так как технологические зазоры необходимы для нормального функционирования стекла, кроме того, установленная после приобретения Комаровым А.В. тонировка стекол в автомобиле могла нарушить конструкцию уплотнителя и повлечь указанный Комаровым А.В. недостаток. Она поддерживает выводы проведенной по делу Торгово-промышленной палатой Курской области заключение ДЭС ТПП КО № от 14.06.2024 года, согласно которого не было выявлено указанного в иске Комарова А.В. недостатка и просит отказать Комарову А.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ООО «Авалон» по доверенности Жиличева О.В. в судебном заседании исковые требования Комарова А.В. не признала, пояснив, что ООО «Авалон» являются официальным дилером АО «Автоваз» в городе Белгород. Действительно 23.03.2023 года их организацией был продан автомобиль истцу Комарову А.В., после чего с указанными в исковом заявлении жалобами Комаров А.В. к ним не обращался, претензий к ним по поводу качества проданного транспортного средства не направлял. Полагает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований Комарова А.В., просит отказать в удовлетворении заявленных последним исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п, п. 1 и 2 ст.470Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.2 ст.476Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст.477Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст.503Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 2 ст.18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.3 ст.18Закона «О защите прав потребителей» требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление могут быть предъявлены как к продавцу так и к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2023 года между Комаровым А.В. и ООО «Авалон» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля (далее Договор). В соответствии с данным договором истцом было приобретено транспортное средство марки Лада Гранта идентификационный номер (№ общей стоимостью 819900 рублей.

Изготовителем принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта является АО «Автоваз».

Как установлено судом на момент заключения договора купли-продажи ООО «Авалон» и ООО «Автомир» являлись официальными дилерами АО «Автоваз» в г.Белгороде и г.Курске соответственно.

В соответствии с п.5.2 Договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в гарантийном талоне на автомобиль, при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания Автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой.

В силу п.5.3 Договора условия и порядок гарантийного обслуживания Автомобиля указаны в гарантийном талоне, выдаваемом Покупателю при приобретении Автомобиля.

П.5.6. Договора предусмотрено, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления Автомобиля в сервисный центр Продавца.

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля в условиях не соответствующих требованиям, указанным в Руководстве по эксплуатации Автомобиля, невыполнении, несвоевременности или неполном выполнении технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объёмах и сроки, указанных в сервисной книжке», а также при несоблюдении Покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке, гарантийном талоне и Руководстве по эксплуатации (п.5.9 Договора).

Согласно Гарантийного талона № 86223874, выданного ООО «Авалон» Комарову А.В., а также представленных истцом Особых отметок дилера Лада Комаров А.В. 17.08.2023 года в Техцентре «Авалон-сервис» прошел техническое обслуживание, в рамках которого ему было заменено масло, и в последствии в период гарантийного срока - 13.09.2023 года обратился к официальному дилеру по месту своего жительства – к ООО «Автомир» с жалобами на течь воды в салон через боковое стекло правое заднее при использовании мойки высокого давления. При проливке автомобиля из шланга под разными углами неисправность сотрудниками ООО «Автомир» не была подтверждена.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2023 года Комаров 2023 года снова обратился к ООО «Автомир» с претензией об устранении недостатков в виде протекания по уплотнителям четырех дверей в салон автомобиля. Письмом № 62 от 25.09.2023 года ответчик ООО «Автомир» сообщил, что по результатам проведения проверки технического состояния автомобиля установлена течь воды через уплотнитель на задней правой двери, также выявлена установка тонировочной пленки на заднее правое стекло, что, по мнению ООО «Автомир» могло косвенно или напрямую повлиять на герметичность заднего правого опускного стекла, по причине деформации уплотнительной резинки и сопутствующих элементов в момент демонтажа/монтажа тонировочной пленки. Все системы, узлы и механизмы работают исправно. Свист в салоне отсутствует (не установлен). По результатам проведения проверки качества автомобиля был составлен Акт № 8 от 22.09.2023 г. Комарову А.В. было разъяснено, что в соответствии с п.5.8 Гарантийного талона и стр.138 Руководства по эксплуатации автомобиля LADA автомобиль с целью сохранения необходимо мыть до высыхания грязи, струей воды небольшого напора с использованием мягкой губки и применением автомобильных шампуней, которые создают защитные пленки от воздействия окружающей среды, в связи с изложенным ответчиком ООО «Автомир» было отказано в удовлетворении претензии Комарова А.В.

Вместе с тем, ООО «Автомир» в своем письме указало, что в рамках сохранения лояльности, администрация Общества выражает готовность заменить уплотнитель на задней правой двери автомобиля на безвозмездной основе, для чего оставило для связи номер телефона начальника отдела сервиса Воробьева Е.Н.

27 сентября 2023 года Комаров А.В. вновь обратился с претензией к ООО «Автомир», в которой содержались снова требования устранить протекание воды по уплотнителям стекол 4 дверей во время осадков, в виде дождя и при осуществлении бесконтактной мойки автомобиля, а также задувание ветра через имеющиеся щели при движении, выплатить в добровольном порядке 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Письмом № 65 от 29.09.2023 года ответчик ООО «Автомир» ответило Комарову А.В. на его претензию от 27 сентября 2023 года, снова сославшись на Акт № 8 проверки технического состояния автомобиля от 22.09.2023 года, в соответствии с которым на момент проведения проверки качества было установлено протекание воды в салон на задней правой двери.

Кроме того, из указанного ответа следует, что 28.09.2023 года специалисты ответчика ООО «Автомир» и Комаров А.В. согласовали дату и время – 29.09.2023 года в 11 часов для проведения работ по замене уплотнителя. 29.09.2023 года Комаров А.В. прибыл на территорию общества для замены уплотнителя на задней правой двери, ООО «Автомир» был открыт Заказ-Наряд № НА00037260 от 29.09.2023 года, но Комаров А.В. отказался предоставлять автомобиль для оказании услуги и покинул территорию ООО «Автомир».

Указанные обстоятельства, в судебном заседании Комаров А.В. подтвердил, заявив, что он рассчитывал на замену всех уплотнителей в автомобиле, поэтому отказался от замены одной резинки и уехал с территории ООО «Автомир».

Также ООО «Автомир» в указанном письме снова заявили о согласии безвозмездно заменить уплотнитель на одной двери.

Не соглашаясь на предложением ответчика ООО «Автомир», Комаров А.В. 21.11.2023 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные Комаровым А.В. факты первоначального обращения по поводу неплотного прилегания резинок к стеклам дверей автомобиля к ООО «Авалон» при прохождении технического обслуживания 17.08.2023 года материалы дела не содержат, соответствующий факт представителем ООО «Авалон в судебном заседании отрицался.

Также по делу не имеется никаких доказательств, что по претензиям Комарова А.В. ответчиком ООО «Автомир» производилась замена уплотнителя на задней правой двери автомобиля.

Вместе с тем, Комаров А.В. подтвердил в суде, что в период гарантийного срока на стекла дверей автомобиля им была установлена тонировочная пленка, исходя из записей, имеющихся в Особых отметках дилера LADA, Комаровым А.В. в нарушение рекомендаций по эксплуатации осуществлялась мойка автомобиля высокого давления.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он работает техническим экспертом ООО «Автомир» дополнительное оборудование в виде тонировки стекол могло привести к образованию указанных Комаровым А.В. недостатков, так как разные специалисты наносят тонировку на стекла по-разному, иногда демонтируя уплотнитель при нанесении пленки, а иногда демонтируя стекло полностью, если специалист производил тонировку некачественно, то возможно нанесение тонировки могло повлиять на прилегание уплотнителя. Также, как специалист в соответствующей области, может пояснить, что технологический зазор между уплотнителем и стеклом должен существовать, в обратном же случае отсутствие такого зазора либо слишком маленький его размер приведет к затруднению поднятия и опускания стекла, что в конечном итоге может привести к заклиниванию стекла. Размер технологического зазора ничем не регламентирован, однако конструктивно он не должен допускать попадание воды в автомобиль.

В целях определения наличия соответствующего недостатка в транспортном средстве истца, и причинах его образования, судом была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с результатами дополнительной авто-технической экспертизы № Союза «Торгово-промышленная палата Курской области от 14.06.2024 года неисправности (недостатки) в виде попадания влаги, ветряных потоков через опускные стекла (в количестве 4 штук) в салон автомобиля Лада Гранта (<данные изъяты> года выпуска в условиях дождя, дождевой ветряной погоды, в результате проведенных исследований автомобиля не обнаружены. Наличие недостатков мест уплотнений боковых дверей и их остекления, заявленных собственником автомобиля, не подтвердилось. Наличие недостатков и дефектов эксплуатационного или производственного характера, мест вероятного попадания воды внутрь салона автомобиля, заявленных собственником автомобиля, не подтвердилось.

Согласно описательной части экспертного заключения при проведении вышеуказанной экспертизы экспертом проводилось исследование автомобиля в виде осмотра автомобиля и его сборочных единиц – дверей, их уплотнителей, а также уплотнителей опускных стекол с целью определения наличия явных недостатков, дефектов и повреждений, при наличии которых может быть нарушена герметичность прямого контакта уплотнителей с поверхностью дверей и стекол; тестовая поездка по дорогам общего пользования за пределами границ города Курска с изменением скорости и направления движения составляющего около 90 градусов, что создало необходимые условия для изменения направления ветрового воздействия на элементы уплотнений дверей и стекол с целью определения продувания систем уплотнений автомобиля при его движении в штатном режиме, полив кузова автомобиля с закрытыми боковыми дверями и стеклами под различным давлением и углами к поверхностям кузова, в том числе в зоне кромок дверных и оконных проемов, что полностью моделирует дождевое воздействие на уплотнения дверей и остекления и позволяет определить его герметичность.

Выводы дополнительной экспертизы отвечают на все поставленные перед экспертами вопросы, они последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о своем несогласии с методами исследования, порядком их проведения, истец в суде не заявил, в связи с чем оснований у суда сомневаться в выводах дополнительной экспертизы, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что по делу отсутствуют доказательства наличия указанного в исковом заявлении Комарова А.В. недостатка приобретенного им автомобиля.

Тот факт, что Заключением проведенной по делу экспертизы №, выполненной экспертом автотехником ИП ФИО8 на основании определения суда от 18 января 2024 года, выявлено наличие зазора между стеклами и уплотнителями, что может привести к попаданию влаги в салон автомобиля истца, не может повлиять на выводы суда об отсутствии указанного в иске Комарова А.В. недостатка, так как выводы эксперта ИП ФИО8 носят предположительный характер, второй этап исследования данным экспертом фактически не проведен, так как исходя из указанных в экспертизе выводов эксперту не удалось смоделировать условия движения автомобиля в дождливую, ветряную погоду, в связи с чем он от данного этапа проведения экспертизы отказался, что подтвердил сам при его допросе в судебном заседании в качестве эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Автомир» свои обязанности по дилерскому договору с АО «Автоваз» выполнил в полном объеме, рассмотрел все претензии Комарова А.В., в предусмотренные законом сроки направил ответы по результатам рассмотрения, кроме того, принял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, не смотря на выводы проверки качества об отсутствии оснований для удовлетворения претензий потребителя.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «Авалон» также является отсутствие подтверждения наличия спора между Комаровым А.В. и ООО «Авалон», указанные истцом Комаровым А.В. обстоятельства сообщения данному ответчику во время прохождения технического обслуживания в техцентре ООО «Авалон» о наличии зазоров между уплотнителями и стеклом в дверях автомобиля и необходимости исправления данного недостатка, создающего свист при движении автомобиля, не были подтверждены в судебном заседании, после проведения 17.08.2023 года технического обслуживания «Авалон-Сервис», никаких претензий истцом Комаровым А.В. в адрес ООО «Авалон» не направлялось, о предъявлении указанных претензий во время прохождения техобслуживания Комаров А.В. сообщил только в рамках рассмотрения настоящего дела по предъявленному им иску к ООО «Автомир».

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основного требования истца об устранении недостатков, требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины с ответчиков не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комарова Александра Владимировича к ООО «Автомир», ООО «Авалон» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е.09.07.2024 года.

Судья Е.И.Конорева