Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2021 ~ М-818/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-974/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года         г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Мелиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) к Ремезову Д.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 31.07.2014 ПАО «Московский Кредитный Банк» и Ремезов Д.А. заключили кредитный договор № на сумму 77 167,02 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена с 31.07.2014 в размере <данные изъяты>% годовых, с 13.12.2019 - <данные изъяты>% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 08.04.2021 у Ремезова Д.А. образовалась задолженность, которая составила 233 484,95 руб., из которых: 58 364,78 руб.- просроченная ссуда; 8 863,03 руб.- просроченные проценты по срочной ссуде; 63 661,31 руб.- просроченные проценты по просроченной ссуде; 50 928,93 руб.- штрафная неустойка по просроченной ссуде; 35 521,22 руб.-штрафная неустойка по просроченным процентам; 5 172,23 руб.- штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете; 3 900 руб.- НСО; 7 073,45 руб.- неустойка за НСО.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 31.07.2014 по состоянию на 08.04.2021 в размере 233 484,95 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 534,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ремезов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с исковым заявлением и просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Мелихова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 31.07.2014 между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Ремезовым Д.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора Ремезову Д.А. предоставлен кредит в сумме 77 167,02 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

13.05.2016 произведено изменение наименования ОАО «Московский Кредитный Банк» на ПАО «Московский Кредитный банк» в связи с приведением наименования в соответствие с требованиями ст. 4 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору у Ремезова Д.А. перед ПАО «Московский Кредитный Банк» образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по состоянию на 08.04.2021 составила 233 484,95 руб., из которых: 58 364,78 руб.- просроченная ссуда; 8 863,03 руб.- просроченные проценты по срочной ссуде; 63 661,31 руб.- просроченные проценты по просроченной ссуде; 50 928,93 руб.- штрафная неустойка по просроченной ссуде; 35 521,22 руб.-штрафная неустойка по просроченным процентам; 5 172,23 руб.- штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете; 3 900 руб.- НСО; 7 073,45 руб.- неустойка за НСО.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Ремезовым Д.А. и его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 №43).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Согласно условий заключенного договора, графика погашения задолженности, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок с 31.07.2014 по 23.01.2016.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения основного долга и процентов Ремезовым Д.А. был внесен 23.12.2014. Следовательно, о нарушении своего права кредитору стало известно 23.01.2015. В связи, с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд применительно к последнему платежу начался с 24.01.2015 и закончился 24.01.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось к мировому судье только в 28.02.2020, то есть, по истечению установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока для обращения в суд.

Следовательно, поскольку ко дню обращения ПАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа (отмененного по возражениям ответчика) срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права уже истек, оснований для взыскания указанной суммы задолженности суд не находит.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом пропущен, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) к Ремезову Д.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья      Суханова Л.А.    

Мотивированное решение составлено 08.06.2021.

Судья Суханова Л.А.