Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2024 ~ М-1790/2024 от 27.02.2024

50RS0001-01-2024-002246-43

Дело № 2-4050/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д. 39А

    Балашихинский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

    с участием ответчика ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 01.02.1961г.р., уроженца Рязанской обл., в пользу ФИО3 26.01,1987г.р. ущерб, причиненный ДТП 24.01.2024г., 273 008 рублей 36 копеек, 17000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, расходы по госпошлине 6400,80руб., расходы по оплате изготовления экспертного заключения ООО «ФайнЭкс» 20000 руб., 1900 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности, 25 000 руб. расходов на юридические услуги, а всего 343 309,16? руб.

В иске в части компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Беседина Е.А.

Дело № 2-4050/2024

50RS0001-01-2024-002246-43

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                    г. Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 12.01.2024г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда CIVIC» г.р.з. «Е635МЕ164», принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 года и справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2024 года. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». В рамках прямого возмещения убытков 22.01.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и 02.02.2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (максимальный размер выплаты согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» №009-01.24 от 08.02.2024г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CIVIC», г.р.з. Е635МЕ164», без учета износа, составляет сумму в размере 2022900 рублей, с учетом износа 1248850 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12 января 2024 года составляет 802600 рублей, а стоимость годных остатков 129591 рубль 64 копейки.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 273008 рублей 36 копеек причиненного ущерба, 17000 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля, 100000 рублей - компенсацию морального вреда, 6400 рублей 08 копеек расходов по оплате госпошлины, 20000 рублей расходов по оплате изготовления экспертного заключения ООО «ФайнЭкс», 1900 рублей - расходы на оплату нотариальной доверенности, 70000 рублей - расходы на юридические услуги.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, от проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы отказался.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 12.01.2024г. по адресу: 207 км а/д р22, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда CIVIC» г.р.з. «Е635МЕ164», принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12.01.2024г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем ССАНГ ЕНГ, г.р.з. В079ЕЕ150, который свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».

В рамках прямого возмещения убытков 22.01.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и 02.02.2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (максимальный размер выплаты согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» №009-01.24 от 08.02.2024г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CIVIC», г.р.з. Е635МЕ164», без учета износа, составляет сумму в размере 2022900 рублей, с учетом износа 1248850 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12 января 2024 года составляет 802600 рублей, а стоимость годных остатков 129591 рубль 64 копейки.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 20 000 рублей.

Таким образом, автомобиль ФИО3 в результате ДТП пришел в полную негодность, восстановление путем ремонта экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта более чем в два раз превышает рыночную стоимость автомобиля).

Ответчик, высказывая сомнения относительно обоснованности заявленной суммы ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался, о чем отобрана расписка.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков, составляет: 273008 рублей 36 копеек (802600 руб. - 400000 руб. - 129591,64 руб.), истцом также были понесены затраты в размере 17000 рублей на эвакуацию автомобиля, которые не были возмещены страховой выплатой, что подтверждается копией чека и актом выполненных работ.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств опровергающих доводы и доказательства истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу и расходов на эвакуацию автомобиля обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Действиями ответчика в рамках настоящего нарушены имущественные права истца, и возмещение денежной компенсации морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400, 80 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний объема оказанных услуг и результата рассмотрения дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в рамках рассмотрении настоящего дела нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., так как она выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 01.02.1961г.р., уроженца Рязанской обл., в пользу ФИО3 26.01,1987г.р. ущерб, причиненный ДТП 24.01.2024г., 273 008 рублей 36 копеек, 17000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, расходы по госпошлине 6400,80руб., расходы по оплате изготовления экспертного заключения ООО «ФайнЭкс» 20000 руб., 1900 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности, 25 000 руб. расходов на юридические услуги, а всего 343 309,16? руб.

В иске в части компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Е.А.Беседина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

____________________________

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>