Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2013 ~ М-144/2013 от 30.05.2013

Дело №2-161/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Истоминой Н.С.

с участием прокурора Сидоровой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Косинского района в интересах П.Л.Н. к МБУК, Администрации <данные изъяты> муниципального района, МУ о возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что П.Л.Н. до 15 мая 2013 года работал в МБУК в должности оператора котельной. В соответствии с приказом и трудовым договором его месячный оклад составлял 5463 руб.. Полагает, что выплату заработной платы истцу производили с нарушением трудового законодательства РФ, без учета минимального размера оплаты труда, который с 01 января 2013 года – 5205 руб.. Выплата северной надбавки производилась неверно. В соответствии с требованиями трудового законодательства месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В соответствии с действующим законодательством оплата труда в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. На территории Косинского района районный коэффициент к заработной плате составляет 1,20. Районный коэффициент и северная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны начисляться на МРОТ. Поэтому заработная плата истца не может быть менее МРОТ с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, начисленных на МРОТ, за минусом подоходного налога.

В судебном заседании заместитель прокурора Косинского района Сидорова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила возложить на ответчика обязанность произвести начисление и выплату заработной платы с 01 февраля 2013 года по 15 мая 2013 года истцу не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше МРОТ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство. Исковые требования прокурора поддерживает.

Представитель ответчика П.В.Д. с иском не согласна, поскольку существующее финансирование заработной платы не позволяет устанавливать работнику заработную плату в соответствии с МРОТ и с учетом компенсационных надбавок.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации <данные изъяты> муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд соответствующее заявление-отзыв, в котором Администрация с требованиями истца не согласен, пояснив, что заработная плата работникам МБУК начисляется в соответствии с федеральным и региональным законодательством. Просит обратить внимание на то, что в соответствии с трудовым законодательством РФ работодатель при разработке системы оплаты труда должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, что им и было сделано. В случае удовлетворения исковых требований утратится принцип дифференциации заработной платы в муниципальном учреждении, исходя из квалификации работ. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит применить при разрешении спора положения ст.392 ТК РФ, поскольку заявление прокурором было подано в суд 30 мая 2013 года, при этом не обоснована причина заявленного требования: начисления и выплаты производить с 01 февраля 2013 года.

Представитель третьего лица отдела культуры Администрации Косинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд соответствующее заявление-отзыв, в котором с требованиями истца не согласен, приведя аналогичные с Администрацией Косинского района доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 78 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, устанавливает, что каждый работающий без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд (часть 2 статьи 23).

Статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд. Механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Федеральным законом №232-ФЗ от 03.12.2012 года минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5205 рублей в месяц.

Из указанных требований закона следует, что для лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), месячная заработная плата не может быть ниже с 01 января 2013 года - 5205 руб. + 70% компенсационные климатические надбавки, итого 8848,5 руб. – 13% НДФЛ.

Судом установлено, что истец работал в МБУК в должности оператора котельной с 01 января 2011 года по 15 мая 2013 года. В соответствии с трудовым договором его месячный оклад составлял 5463 руб. Согласно справки о заработной плате в указанную сумму входит оплата за часы, районный коэффициент и северная надбавка, а также производится доплата до МРОТ.

Учитывая, что установление районного коэффициента в соответствии со ст.ст.315, 316 ТК РФ имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при расчете заработной платы истца его трудовых прав и требований трудового законодательства.

Понятие заработной платы, приведенное в ст. 129 ТК РФ, может толковаться и применяться лишь в системной связи с другими нормами трудового законодательства, регулирующими положения оплаты труда, и не может являться основанием для лишения работников гарантий, предусмотренных другими нормами Трудового кодекса РФ, в данном случае статьями 146, 148 ТК РФ.

Работодателем в равной мере должны соблюдаться как нормы, гарантирующие работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), выплату заработной платы не ниже МРОТ, так и требования статей 146, 148 ТК РФ, в том числе правило об установлении работникам, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, заработной платы в повышенном размере.

В связи с чем требование о возложении на ответчика - работодателя обязанности начислить и выплатить работнику заработную плату не менее МРОТ при полностью отработанной за этот период норме рабочего времени и выполнившим нормы труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, начисленных к МРОТ, а не включать их в МРОТ, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание заявление третьих лиц на стороне ответчика о применении ст.392 ТК РФ и считает необходимым удовлетворить заявленные требования не с 01 февраля 2013 года, как просил истец, а с 23 февраля 2013 года, т.к. к прокурору за защитой своих нарушенных прав он обратился 23 мая 2013 года.

Ответчика от уплаты государственной пошлины необходимо освободить, поскольку указанное учреждение является бюджетным, расходы на оплаты государственной пошлины в смете не предусмотрены и не выделяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Обязать МБУК произвести работнику П.Л.Н. с 23 февраля 2013 года по 15 мая 2013 года начисление заработной платы в месяц не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полной отработанной за этот период норме рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) и выплатить районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда, за вычетом налога на доходы физических лиц.

МБУК от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А.Зубова