Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2022 ~ М-793/2022 от 05.05.2022

16RS0037-01-2022-002612-86

Дело № 2-911/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                   город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1, Семеновой Е.В., Козловой К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору ФИО1 не исполнены. Задолженность составляет 43579 рубля 95 копеек, из которых сумма основного долга – 41996 рублей 05 копеек, сумма процентов – 1583 рубля 90 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 43579 рубля 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507 рублей 40 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

В процессе рассмотрение к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Семенова Е.В. и Козлова К.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила. Ответчик Козлова К.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43579 рубля 95 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Поскольку на день смерти обязательства по договору кредитной карты заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после её смерти.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратилась ее дочь Семенова Е.В. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Козлова К.П. ранее в судебном заседании подтвердила, что она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в наследство не вступала.

В предыдущем судебном заседании ответчик Семенова Е.В. подтвердила, что приняла наследство в виде доли в квартире после смерти матери. Поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, суд приходит к выводу, что Семенова Е.В. приняла наследство после смерти ФИО1

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1322242 рубля 31 копейка.

По правилам пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

В ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не предоставлено, расчёт задолженности в общей сумме 43579 рубля 95 копеек ответчиками не оспорен.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности обоснованными.

Таким образом, с Семеновой Е.В., принявшей наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43579 рубля 95 копеек. Подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Поскольку Козлова К.П. наследство ФИО1 не принимала, оснований для взыскания долга с нее не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 1507 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1, Семеновой Е.В., Козловой К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Е.В., <данные изъяты>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43579 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507 рубля 40 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 4 августа 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья:                                    Галеева Д.Б.