Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2022 от 29.03.2022

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-109/2022

2-4296/2021

64MS0060-01-2021-005227-65

Апелляционное определение

20 мая 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Орловой О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе Орловой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 27 декабря 2021 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» удовлетворены частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО«СПГЭС») обратилось к мировому судье с иском к Орловой О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Орлова О.В. является собственником кв. <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии, Орлова О.В. имеет задолженность в сумме 38209 руб. 26 коп., сформировавшуюся за период с 25 декабря 2015 г. по 31 января 2021 г.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25 декабря 2015 г. по 31 января 2021 г. в сумме 38209 руб. 26 коп.; пени за период с 10 сентября 2017 г. по 31 августа 2021 г. в размере 11763 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Орловой О.В. в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 16 апреля 2018 г. по 31января 2021 г. (с применением срока исковой давности) в размере 27003 руб. 74коп., пени в размере 7151 руб. 07коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Орлова О.В. подала в Кировский районный суд г. Саратова апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе Орлова О.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Помнению автора жалобы, признав расчет ООО«СПГЭС» верным и соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права. В расчете отражена информация о начисленной в период с 25декабря 2015 г. по 31 января 2021г. суммы задолженности в размере 76733 руб. 86коп., без учета начисленных пеней, истец уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию до 38209 руб. 26 коп., приняв во внимание произведенные ответчиком в спорный период платежи в размере 38524 руб. 60 коп. При этом, в расчете не указаны конкретные даты платежей, совершенных ОрловойО.В., и размеры внесенных денежных сумм. Между тем, указанные сведения необходимы для выяснения вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен истцом каждый произведенный ответчиком платеж, а также для исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд первой инстанции оставил их без исследования и правовой оценки.

В соответствии с нормами действующего законодательства, исполненное добровольно ответчиком не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности. Однако суд первой инстанции зачел все внесенные Орловой О.В. в период с 25 декабря 2015 г. по 2июля 2021 г. денежные средства в размере 38524руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по основным платежам за период, предшествующий апрелю 2018 г. Суд первой инстанции засчитал исполненное в счет задолженности без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства. Истец должен производить начисление размера платы за коммунальные услуги за период с 16апреля 2018 г. по 31 января 2021 г. исходя не из объема потребляемой электроэнергии, определяемой по показания прибора учета, а исходя из нормативов потребления электроэнергии. Принимая во внимание произведенные оплаты 25апреля 2018 г. в размере 600 руб., 2 июля 2021 г. в размере 24735 руб. 69 коп., ответчик полагает, что задолженность на день обращения истца в суд с исковым заявлением погашена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СПГЭС» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Истец в том числе, ссылался на то, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг. При вынесении решения судом первой инстанции были учтены доводы сторон, изложенные в материалах гражданского дела, все обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущены.

Представитель истца ООО «СПГЭС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлова О.В., представитель ответчика Авдеева М.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), районный суд находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьям 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как установлено судом, Орлова О.В. является собственником квартиры <адрес>, потребителем электроэнергии и абонентом ООО«СПГЭС».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25 декабря 2015 г. по 31 января 2021 г. в сумме 38209руб. 26 коп.; пени за период с 10 сентября 2017 г. по 31 августа 2021 г. в размере 11763 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 руб. 19 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. При этом сторона ответчика ссылалась на несогласие с представленным расчетом ввиду погашения долга за три последних года 1 июля 2021 г.

16 апреля 2021 г. истец обратился к мировому судье за взысканием вышеуказанной задолженности, был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ в связи с поступлением возражений от ответчика.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии.

Вместе с тем нельзя согласиться с определенным судом первой инстанции размером этой задолженности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права при её расчете.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова с Орловой О.В. в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 16 апреля 2018 г. по 31января 2021 г. (сприменением срока исковой давности) в размере 27003 руб. 74коп., при этом мировой судья согласился с первоначальным расчетом ООО «СПГЭС», согласно которому внесенные Орловой О.С. 2 июля 2021 г. денежные средства были учтены за весь период задолженности с 25 декабря 2015 г. по 31 января 2021 г. и вычтены из её общего размера (76733 руб. 86 коп.). Таким образом, все внесенные 2 июля 2021 г. ответчиком денежные средства были учтены ООО «СПГЭС» за пределами трехлетнего срока исковой давности с указанной даты. К оставшейся сумме задолженности за период с 25 декабря 2015 г. по 31 января 2021 г. был применен срок исковой давности, исходя из периода просрочки – один день.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 153, пунктами 1, 14 статьи 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещений с момента возникновения права собственности на такое помещение, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку ООО «СПГЭС» обратилось за выдачей судебного приказа 16 апреля 2021 г., то истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам по внесению платы за электроэнергию, срок уплаты которых наступил до указанной даты, то есть по март 2018 г. включительно (обязанность по уплате платежей за апрель 2018 г. возникла после 10мая 2018 г.).

Согласно разъяснениями, изложенным в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «Онекоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, постановил взыскать с ответчика задолженность с 16 апреля 2018 г. по 31 января 2021г. (с применением срока исковой давности) в размере 27 003 руб. 74 коп., не приняв во внимание довод ответчика о том, что ею добровольной были внесены денежные средства 2 июля 2021 г. в размере 24735 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности.

Поскольку Орлова О.С. 2 июля 2021 г. погасила задолженность на сумму 24460руб. 09 коп., данные платежи подлежали учету в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты платежа.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, добровольно уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности 2 июля 2021 г. в размере 24735 руб. 69 коп., не могли быть зачтены за периоды, по которым срок исковой давности истек, то есть за периоды, предшествующих трем годам до даты оплаты.

Согласно представленному в ответ на судебный запрос стороной истца расчету, задолженность ОрловойО.С. за коммунальные услуги, начиная с 1 апреля 2018 г. по 31 января 2021г. составляет 28634 руб. 27 коп. (без учета внесенных в добровольном порядке платежей).

Данный расчет был признан стороной ответчика, проверен судом и является математически верным.

Из платежа на сумму 24 460руб. 09 коп. в счет погашения долга за период с 1апреля 2018 г. по 31 января 2021 г. учтены 21588 руб. 41 коп., за период с 1февраля 2021 г. по 2 июля 2021 г. – 2871руб. 68коп.

Кроме того, 26 января 2019 г. Орловой О.С. был внесен платеж на сумму 4000руб., из которых 776 руб. 90 коп. с учетом вышеуказанных положений учтены в счет погашение долга за декабрь 2018 г.

С учетом внесенных Орловой О.С. платежей остаток задолженности за период с 1 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г. составил 6268 руб. 96 коп.

Сторона ответчика наличие задолженности за период с 1 апреля 2018 г. по 31января 2021 г. в размере 6268 руб. 96 коп. не оспаривала, с порядком учета платежей согласилась, также просила снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения, наличия иных удержаний денежных средств из пенсии ответчика.

Таким образом, с Орловой О.С. в пользу ООО «СПГЭС» подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию за период с 1 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г. в сумме 6268 руб. 96коп.

При проверке доводов об ошибочном расчете неустойки, неприменении мировым судьей положений статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку расчеты неустойки, ранее представленные сторонами как суду первой, так суду апелляционной инстанции, были основаны на ином размере задолженности, исчисленном с нарушением норм действующего законодательства, они не могут быть признаны правильными.

В связи с отсутствием в материалах дела иного расчета неустойки, судом был произведен собственный расчет.

Определяя период неустойки, суд учитывает, что с 6 апреля 2020 г. (датаофициального опубликования постановления) до 1 января 2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» было приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В связи с изложенным, за период с 11 мая 2018 г. (первый день просрочки по платежу за апрель 2018 г.) по 5 апреля 2020 г., с 1января 2021 г. по 31 августа 2021г. с Орловой О.С. подлежит взысканию неустойка на сумму долга, сформировавшегося в соответствующие периоды с 1 апреля 2018 г. по 31 января 2021г. с учетом сумм поступившей оплаты, в размере 4977руб. 22 коп.

Как было указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки, тяжелом материальном положении ОрловойО.С.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение
пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, периода просрочки, финансового положения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 руб., поскольку указанная сумма неустойки наиболее полно соответствует последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением взыскиваемых сумм, также подлежат изменению расходы на оплату государственной пошлины

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями
статьи 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований без учета применения положений статьи 333 ГК РФ (22,5 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 382 руб. 32 коп.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной суммы основного долга, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 31░░░░░░ 2021 ░. (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6268 ░░░. 96░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░ 2018 ░. ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░., ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 31░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░