Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2022 от 06.06.2022

Судья Гурман З.В.

Дело №12-237/2022пост.06.06.2022

УИД: 04RS0007-01-2022-003020-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года                             г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретареГетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бальжинимаевой Л.Б. постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ)в отношении Бальжинимаевой Л.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 г.Бальжинимаева Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бальжинимаева Л.Б. подала жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в котором ставит вопрос об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 г., ссылаясь напроцессуальные нарушения.

В судебном заседании Бальжинимаева Л.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что выданная ей копия протокола отличается от оригинала, судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, утверждала, что наезд совершен за пределами пешеходного перехода.

Должностное лицо, инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Васильев В.А.возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований для отмены или изменения не имеется.

ПотерпевшаяТыхеева Э.С.в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п.1.5 ПДД РФ 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,19 марта 2022 г., в 13.20 на <...> <...>, водитель Бальжинимаева Л.Б.двигаясь на автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак ..., нарушил требования п.п. 1.5, 14.2 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода, гр. Тыхееву Э.С.

Согласно заключению эксперта №1094-22 от 18.04.2022 у Тыхеевой Э.С. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей нижней трети бедра слева, левого коленного сустава, ушиб коленного сустава слева (подкожная гематома левого бедра в нижней трети) – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойства в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Факт совершения БальжинимаевойЛ.Б. административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП следует, что Бальжинимаева Л.Б., управляя автомобилем марки «<...>»,двигаясь по второй полосе, в районе действия знака «Пешеходный переход» не уступила дорогу пешеходу, в результате чего совершила наезд на него.

Таким образом, собранные по делу доказательства, в совокупности с показаниями участников ДТП, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшейТыхеевой Э.С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителемБальжинимаевой Л.Б.п.п. 1.5, 14.2 Правил дорожного движения.Таким образом, Бальжинимаева Л.Б. обоснованно привлечена к административнойответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копия протокола отличается от оригинала, не указана потерпевшая Тыхеева Э.С., не могут являться основанием для отмены постановления. Как правильно указал районный суд, объект правонарушения установлен в описательной части протокола, а также в других процессуальных документах – в справе о ДТП, протоколе осмотра происшествия, протоколе опроса Тыхеевой Э.С. в качестве потерпевшей, что свидетельствует об установлении всех участников происшествия.Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о разногласии указании времени происшествия в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и исследовательской части эксперта являются несущественными, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Ссылка в жалобе на несоответствие жалоб Тыхеевой Э.С. ивыставленного диагноза – жалобы на боли в левом коленном суставе, выставлен диагноз ушиб мягких тканей нижней трети бедра слева, левого коленного сустава не имеют существенного значения при вынесении постановления и не влияют на виновность Бальжиниаевой Л.Б.

Утверждение Бальжиниаевой Л.Б. о совершении наезда за пределами пешеходного перехода не нашло своего подтверждения. Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Протокол подписан участниками, а также понятыми, принимавшими участие в осмотре. Также данное утверждение опровергается схемой ДТП, согласно которой наезд совершен в пределах действия дорожных знаков «Пешеходный переход».

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом, они не опровергают наличие в действиях Бальжинимаевой Л.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу Бальжинимаевой Л.Б.– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                            М.В. Ихисеева