Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2023 ~ М-357/2023 от 24.01.2023

                                        Дело № 2-1244/2023

УИД 21RS0001-01-2022-001450-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года                                                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на домашний телефон ФИО1 поступил звонок (тел. №--) от неизвестной девушки, которая представилась сотрудником государственной компании, с предложением произвести обслуживание окон в квартире. На данное предложение ФИО1 согласилась.

Истец указывает, что --.--.---- г. пришел мужчина, который осмотрел окна, после чего ушел. После него пришли еще трое мужчин, которые, осмотрев окна, заключили с ФИО1 договор подряда №-- с ИП ФИО2 на сумму 8 200 руб.

--.--.---- г. к ФИО1 снова пришли неизвестные лица и заключили с ней договор подряда №-- с ИП ФИО2 на сумму 38 088 руб.

--.--.---- г. к ФИО1 вновь подошли данные лица и заключили новый договор подряда №-- с ИП ФИО2 на сумму 46 912 руб. При этом, никаких работ по обслуживанию окон произведено не было.

Общая сумма заключенных договоров подряда ФИО1 с ИП ФИО2 составляет 93 200 рублей.

Согласно пункту 7.1 договоров подряда, все споры и разногласия, возникшие между Сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

--.--.---- г. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договоры подряда, вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком --.--.---- г.. До настоящего времени ответа не поступило.

Согласно пункту 5.1 договоров подряда, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующий на момент заключения настоящего договора законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1.6 договора подряда №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. предусмотрено, что срок выполнения работ согласовывается сторонами в заявке заказчика и не может составлять более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Истец указывает, что работы по договору подряда №-- на сумму 8200 руб. начались --.--.---- г.. Начиная с этой даты, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки по день подачи иска --.--.---- г.. Сумма неустойки составляет 8200 руб.

Работы по договору подряда №-- на сумму 38 088 руб. начались --.--.---- г.. Начиная с этой даты, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки по день подачи иска --.--.---- г.. Сумма неустойки составляет 38 088 руб.

Работы по договору подряда №-- на сумму 46 912 руб. начались --.--.---- г.. Начиная с этой даты, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки по день подачи иска --.--.---- г.. Сумма неустойки составляет 46 912 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. год по --.--.---- г. от общей оплаченной суммы в размере 186 400 руб. составляет 2 829 руб. 19 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договоры подряда №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- --.--.---- г.; взыскать уплаченную по договорам подряда денежную сумму в размере 188 829 руб. 19 коп., из которых: 8 200 руб. - денежная сумма, уплаченная по договору №-- от --.--.---- г.; 38 088 руб. - денежная сумма, уплаченная по договору №-- от --.--.---- г.; 46 912 руб. - денежная сумма, уплаченная по договору №-- от --.--.---- г.; 8 200 руб. - неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; 38 088 руб. - неустойка за период от --.--.---- г. по --.--.---- г.; 46 912 руб. - неустойка за период от --.--.---- г. по --.--.---- г.; 2 829 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период --.--.---- г. по --.--.---- г.; штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования, указав, что в просительной части иска имеется опечатка в указании года окончания периода начисления неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, должно быть указано «... --.--.---- г. по --.--.---- г.». Также представитель истца пояснил, что фактически никакие работы по договорам не выполнялись, формулировка в претензии на отказ от договоров по причине неудовлетворительного качества работ была предложена самим ответчиком, в силу возраста и некомпетентности в данных вопросах истец указала причину отказа от договоров так, как ей предложили.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом следует учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу               (абзац 3).

     Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушением договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований (замена недоброкачественного товара, соразмерное уменьшение покупной цены, незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, возмещение расходов на устранение недостатков товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда №-- на выполнение ремонтно-профилактических работ окон зала и кухни в жилой ... ... Республики Татарстан. Общая стоимость работ по указанному договору составила 8 200 руб.

--.--.---- г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда №-- на выполнение ремонтно-профилактических работ окон зала, кухни, спальни, спальни-2, детской и балкона в жилой ... ... Республики Татарстан. Общая стоимость работ по указанному договору составила 38 088 руб.

--.--.---- г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда №-- на выполнение ремонтно-профилактических работ окон зала в жилой ... ... Республики Татарстан. Общая стоимость работ по указанному договору составила 46 912 руб.

В общей сумме ФИО1 оплатила в счет исполнения вышеуказанных договоров подряда 93 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от --.--.---- г. на сумму 2 000 руб., от --.--.---- г. на сумму 6200 руб., от --.--.---- г. на сумму 18 088 руб., от --.--.---- г. на сумму 20 000 руб., от --.--.---- г. на сумму 46 912 руб.

--.--.---- г. истец обратилась к ИП ФИО2 с письменным требованием о расторжении договора №--, 2076, 2061 от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г. по причине неудовлетворительного качества работы.

Пунктами 1.6 договора подряда №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. предусмотрено, что срок выполнения работ согласовывается сторонами в заявке заказчика и не может составлять более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

--.--.---- г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направила претензию, согласно которой истец просила считать расторгнутыми договоры подряда №--, №--, №-- от 24, 25, --.--.---- г., в связи с отказом заказчика от их дальнейшего исполнения, так как ИП ФИО2 работы не выполнены в полном объеме, не исполнены взятые на себя обязательства, не направлен акт выполненных работ с указанием их стоимости, а также стоимости использованных материалов. Ответа на претензию не последовало.

Факт оплаты истцом ответчику денежной суммы по договорам подряда в общей сумме 93 200 руб. не оспаривается.

Согласно пунктам 4.2 договоров подряда №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Ни по одному из договоров подряда акта выполненных работ не представлено. При рассмотрении дела указал на то, что на момент направления в адрес ответчика претензии от --.--.---- г. у его доверителя отсутствовал акт приема-передачи выполненных работ не были выполнены работы, требование, указанное в претензии - представить акты выполненных работ, ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о том, что все перечисленные в договорах подряда №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. работы были выполнены ответчиком в предусмотренный срок, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что работы выполнялись.

Таким образом, в установленный сторонами договора подряда срок ремонтно-профилактические работы окон ответчиком не осуществлены.

Претензия истца как об устранении недостатков работ, так и претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков работ не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам бытового подряда, а также опровергающих доводы истца о размере понесенных им убытков, заявленные ФИО1 требования о расторжении договоров подряда и взыскания уплаченных по ним денежных средств подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 30 указанного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. При этом такие недостатки должны быть устранены в установленный потребителем разумный срок.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в аналогичном размере взыскивается и неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств, срок для удовлетворения которых составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, а также неисполнения им требований потребителя о возврате денежных средств, требование о взыскании с ИП ФИО2 пользу ФИО1 неустойки является обоснованным.

Вышеназванными положениями закона предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 93 200 руб.

Ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательств не обращался.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке в размере 93700 руб. (93200 руб. + 93200 руб. + 1000 руб.) x 50%).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, разрешая требования истца о взыскании процентов, суд учитывает, что законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию начисленные на взыскиваемую сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от обязанности по оплате которой истец ФИО1 освобождена на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5228 руб., которая рассчитывается от суммы удовлетворенных исковых требований (187400 руб.)+300 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (---) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 93 200 руб., неустойку в размере 93 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (---) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья                                        Зубкова Ю.Н.