Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 ~ М-121/2023 от 19.01.2023

                                               Дело №2-401/2023

                                                             УИД 73RS0013-01-2023-000156-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 марта 2023 года                                                                                       г. Димитровград

        Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагина Н. В. к Рассказову Е. П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шпагин Н.В. обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы следующим. 11.06.2019 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 473 000 рублей в срок до 30.12.2019, что подтверждается распиской. До настоящего времени деньги ответчик не вернул, проценты за пользование денежными средствами, неустойку за просрочку возврата долга не оплачивал.

Сумму, подлежащую возврату, определяет как неосновательное обогащение ответчика по ст. 1102 ГК РФ.

Согласно расписке ответчик за пользование денежными средствами уплачивает проценты из расчета 1% за каждый день. За период с 11.06.2019 года по 19.01.2023 года сумма процентов составляет 6 238 870 рублей. Кроме того, за нарушение сроков возврата займа ответчик обязался выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. За период с 31.12.2019 года по 19.01.2023 года сумма неустойки составляет 5 278 680 рублей. Указанные суммы истец снижает до 500 000 руб. сумму процентов и до 500 000 руб. сумму неустойки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 473000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 500 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 478 800 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Радаев А.М.

В судебном заседании истец Шпагин Н.В. иск поддержал и пояснил, что ответчик никакие перечисления в счет погашения долга по договору займа не производил, при заключении договора займа и передачи денег наличными ответчик не говорил ему о своем банкротстве, он работал, поэтому никаких подозрений о неплатежеспособности ответчика у него не было. Когда пришло время возвращать долг, в первое время ответчик ссылался на тяжелые заболевания родственников, от долга не отказывался, а потом перестал выходить на связь. Договор займа от 11.06.2019 стороны заключали как физические лица, без связи с работой. Дополнительных соглашений об изменении даты возврата долга не заключали. Считает спорную задолженность текущими платежами, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рассказов Е.П. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указал, что требования кредитора по расписке от 11.06.2019 считает необоснованными, так как в отношении него 07.06.2022 принято решение о банкротстве и завершении процедуры реализации имущества. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, указывая, что он истек 31.12.2022.

Третье лицо Радаев А.М. о судебном заседании извещен, в суд не явился, представил отзыв, указывает, что решением от 20.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) Рассказов Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес., финансовым управляющим утвержден Радаев А.М. – член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Определением от 06.06.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Рассказова Е.П. завершена. Финансовый управляющий Радаев А.М. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Рассказова Е.П.

Ни при исполнении обязанностей финансового управляющего, ни после завершения процедуры, Радаев А.М. не был уведомлен ни Рассказовым Е.П., ни Шпагиным Н.В. о каких-либо финансовых взаимоотношениях друг с другом. Обстоятельства о заключении договора займа (расписки) ему не известны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Факт предоставления займа на условиях возвратности и получения денежных средств от истца ответчиком подтверждается распиской в получении суммы займа от 11.06.2019 года, оформленной в простой письменной форме, собственноручно написанной ответчиком, оригинал которой имеется в материалах дела.

Согласно расписке Рассказов Е.П. взял у Шпагина Н.В. 473 000 руб. под 1% от полученной суммы займа за каждый день пользования займом, сроком до 30.12.2019 года.

В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязался уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Выплата неустойки не отменяет уплату процентов за пользование займом.

Оценивая доводы ответчика Рассказова Е.П., изложенные в письменных возражениях о его банкротстве, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию входят взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в общеисковом порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.19.2017 Рассказов Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017.

Во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника включены требования в размере 1 262 490 руб. 57 коп., в третью очередь реестра текущих требований кредиторов должника включены требования текущих кредиторов в размере 31 050 113 руб. 35 коп.

Финансовым управляющим реализовано имущества на сумму 6525,8 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 завершена реализация имущества Рассказова Е.П.

Договор займа на сумму 473 000 рублей был заключен между Шпагиным Н.В. и Рассказовым Е.П. 11 июня 2019 года, то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Договор займа между Рассказовым и Шпагиным заключен после признания Рассказова банкротом, при этом все сделки он мог совершать только с согласия финансового управляющего, заемное обязательство Рассказова, подписанное после признания его банкротом заведомо без согласия финансового управляющего, имеет признак злоупотребления правом заемщика. Заимодавец при должной осмотрительности мог узнать о банкротстве Рассказова, сведения о банкротстве которого опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, обязательство текущим не является; обязательство вернуть заем считается наступившим с момента предоставления денежных средств заемщику, то есть 11 июня 2019 года и подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, между тем Шпагин Н.В. в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Рассказова Е.П. не обращался.

     Таким образом, обязательство ответчика Рассказова Е.П., подписанное после признания его банкротом, без согласия финансового управляющего, имеет признак злоупотребления правом, и текущим не является.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Со стороны ответчика не представлено доказательств возврата истцу суммы долга в размере 473 000 руб., вместе с тем, ответчиком заявлено суду о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что срок возврата денежных средств определен датой 30.12.2019, а с исковым заявлением Шпагин Н.В. обратился только 19.01.2023, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по требованию о взыскании задолженности по договору займа с Рассказова Е.П.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шпагина Н. В. к Рассказову Е. П. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.03.2023.

Председательствующий судья                               С.В. Федосеева