Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2023 ~ М-144/2023 от 16.01.2023

24RS0056-01-2023-000222-51

Дело № 2-3419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                            07 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Рослякове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Марии Викторовны к Ключниковой Анне Юрьевне о прекращении права собственности на долю в автомобиле с выплатой её действительной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Короткова М.В. обратилась в суд с данными требованиями к Ключниковой А.Ю., просила прекратить право собственности на долю в размере 1/5 доли в автомобиле Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Коротков Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником автомобиля Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. После смерти открыто наследственное дело, выданы свидетельства о принятии наследства Коротковой Татьяне Андреевне в размере 1/5 доли, Короткову Савве Викторовичу в размере 1/5 доли, Коротковой Марии Викторовне в размере 2/5 доли, Короткову Михаилу Викторовичу в размере 1/5 доли. Короткова М.В. на основании договор купли-продажи стала собственником 4/5 долей на вышеуказанный автомобиль, оставшаяся доля в размере 1/5 принадлежит Короткову М.В., который в силу малолетнего возраста не имеет возможности использовать автомобиль, доля является незначительной, стоимость доли составляет 577168 рублей 95 копеек, законный представитель несовершеннолетнего собственника Короткова М.В. в лице матери Ключниковой А.Ю. не готовы были разрешить вопрос в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании ответчик Ключникова А.Ю. заявленные исковые требования признала, указала, что не возражает против прекращения права собственности на долю в размере 1/5 в автомобиле после выплаты денежной компенсации в размере 577168 рублей 95 копеек, размер которой не оспаривает, однако возражает против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

В судебное заседание истец Короткова М.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление представителя о рассмотрении гражданского дела без личного участия стороны истца.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ((совместная собственность) п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии со ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Коротков Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Основанием приобретения транспортного средства являлся договор купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Коротковым В.М., стоимость автомобиля составила 5160000 рублей 00 копеек.

Для приобретения транспортного средства частично использованы заемные денежные средства на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита №/Р/03 между Коротковым В.М. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», сумма кредита составила 2580000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Коротков Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался.

Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело после смерти Короткова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате открывшегося наследства нотариусом были выданы свидетельства Коротковой Татьяне Андреевне (матери) в размере 1/5 доли, Короткову Савве Викторовичу (сыну) в размере 1/5 доли, Коротковой Марии Викторовне (дочери) в размере 2/5 доли, Короткову Михаилу Викторовичу (сыну) в размере 1/5 доли, в том числе на автомобиль Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В результате заключенных договоров купли-продажи с Коротковой Т.А., Коротковым С.В. Короткова М.В. стала собственником 4/5 долей в праве собственности на автомобиль Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Сособственником 1/5 доли является несовершеннолетний Коротков Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является мама Ключникова Анна Юрьевна.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что с учётом погашения имеющейся задолженности по договору потребительского кредита №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» компенсация 1/5 доли, которая принадлежит несовершеннолетнему Короткову М.В., ДД.ММ.ГГГГ составляет 577168 рублей 95 копеек, которую истец Короткова М.В. готова выплатить в счет выкупа доли, которая по мнению суда, является незначительной в праве общей долевой собственности Короткова М.В. в наследственном имуществе – в автомобиле Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Рассматривая заявленные Коротковой М.В. исковые требования, суд, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252, 1164 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что 1/5 доля Короткова М.В. в спорном движимом имуществе (автомобиле) является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общим имуществом не представлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коротковой М.В. о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной, признании за Коротковой М.В. право собственности на 1/5 долю на автомобиль и выплате денежной компенсации за долю.

        Разрешая требования Коротковой М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что Короткова М.В. обратилась и заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 с целью получения квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления, оплаты государственной пошлины, представление интересов во всех судебных заседаниях. Стоимость договора составила 50000 рублей (п. 3.1).

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд общей юрисдикции, количество участия в судебных заседаниях, количество которых составило 2 раза, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 10000 рублей.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 8972 рублей 00 копеек, которая была оплачена представителем истца ФИО12, действующим от имени Коротковой М.Ю. при обращении в суд с исковым заявлением на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Ключниковой А.Ю. в пользу Коротковой М.В., в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать судебные расходы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Короткова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с момента выплаты Ключниковой Анне Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> денежной компенсации за 1/5 доли на данный автомобиль в размере 577168 рублей 95 копеек путем перечисления денежных средств на реквизиты: получатель Ключникова Анна Юрьевна, номер счёта – <данные изъяты>

Признано за Коротковой Марией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> право собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с момента выплаты Ключниковой Анне Юрьевне денежной компенсации за 1/5 доли на данный автомобиль в размере 577168 рублей 95 копеек.

Взыскать с Ключниковой Анны Юрьевны в пользу Коротковой Марии Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8972 рублей 00 копеек, а всего 18972 рубля 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                         Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

            Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-3419/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска