Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 (2-5527/2022;) ~ М-4562/2022 от 26.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Гражданское дело № 2-379/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО12,

ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания «Пионер» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 577 руб. 54 коп., пени в размере 595 573 руб. 11 коп., всего в сумме 1 256 150 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания «Пионер» осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчики занимают на условиях договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированы по данному адресу, при этом обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом. Образовавшаяся по лицевому счету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере ответчиками до настоящего времени не погашена.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «УК «Пионер» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 468 руб. 87 коп., пени в размере 236 762 руб. 10 коп., всего 533 230 руб. 97 коп.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования в уточненном размере поддержал, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в иске, в дополнение к которым пояснил, что до настоящего времени ответчики сохраняют за собой право пользования жилым помещением по спорному адресу, с регистрационного учета не сняты, в связи с чем жилой дом, признанный аварийным, не могут отключить от сетей, управляющая компания несет расходы за поставляемые энергоресурсы. Ответчиками не были установлены в квартире индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов, при наличии технической возможности их установки, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета при фактическом непроживании по спорному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску пояснила, что на протяжении последних пары лет фактически не проживает по спорному адресу, но в квартире имеются ее вещи, состоит на регистрационном учете. Ее дети ФИО4 и ФИО8 также проживают по другому адресу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 2008 не проживает в спорном жилом помещении, до 2008 года находился в детском доме, потом поступил в колледж. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, поскольку проживал в общежитии колледжа. В настоящее время снимает для проживания иное жилое помещение у частных лиц.

Ответчики ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что проживали в государственном учреждении «Отрада» как дети, оставшиеся без попечения родителей, потом стали проживать со своей бабушкой. О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по месту их регистрации им было неизвестно. Наличие обязательства не оспаривают, но полагают, что имеющаяся задолженность должна быть погашена всеми ответчиками вне зависимости от наличия у них материальной возможности и имущественного положения каждого.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, возражает по сумме иска. В обоснование возражений указал, что не проживает в квартире по спорному адресу, но сохраняет регистрацию, поскольку в данной квартире зарегистрированы его дети.

Иные ответчики, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Екатеринбурга надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела сведениям, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили, возражений по иску не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или жилого фонда включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По правилам ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выбран способ его управления управляющей организацией – ООО «УК Пионер».

Ответчиками не оспорено, что ООО «УК «Пионер» выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиками надлежащим образом не произведена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики в течение заявленного в иске периода сохраняют за собой право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, копия которой представлена в материалы дела.

Как следует из разъяснений, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт образования задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом расчет и заявленный размер задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению. Начисление платы производилось по нормативу, ответчиками не представлено доказательств предоставления для начисления иных данных потребления коммунальных услуг, в том же порядке осуществлялись и расчеты управляющей компанией с поставщиками услуг, следовательно, обязанность внесения платы ответчиками перед управляющей компанией сохраняется. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчики не лишены возможности при предоставлении иных сведений об объеме потребленных услуг обратиться в управляющую компанию по вопросу осуществления перерасчета.

При этом ответчиками не представлено и доказательств того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали свое право и заключили отдельное соглашение на осуществление оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответственность по погашению образовавшейся задолженности за заявленный в иске период ответчики несут в солидарном порядке. Каждый из ответчиков при погашении задолженности в большем объеме, нежели приходящаяся на него доля, вправе предъявить к остальным требования о взыскании суммы оплаты в регрессном порядке.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

По расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 296 468 руб. 87 коп., задолженность по оплате пени за тот же период составляет 236 762 руб. 10 коп., всего 533 230 руб. 97 коп. Наличие задолженности в указанном размере нашло свое подтверждение, расчет произведен с учетом внесенных платежей, по вопросу перерасчета ответчики до рассмотрения спора по существу не обращались в случае получения услуг в меньшем размере, но поскольку это право нанимателей, то имеет заявительный характер, на момент рассмотрения спора по настоящему делу отсутствуют сведения об обращении и осуществлении перерасчета, задолженность определена по данным лицевого счета.

Ответчики иного расчета задолженности суду не представили.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков просроченной суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает возможным исходить из расчетов, произведенных согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, которая у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени до 29 646 руб. 89 коп., что соответствует 10 процентам суммы основного долга, указанный размер пени суд находит разумным и соответствующим нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками доказательства погашения задолженности перед истцом за заявленный период не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу в размере 296 468 руб. 87 коп., пени в размере 29 646 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Истцом ООО «УК «Пионер» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 480 руб. 75 коп.

С учетом вышеуказанных положений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно в размере 8 532 руб. 31 коп., исходя из суммы заявленных уточненных требований.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета в связи с уточнением иска в размере 5 948 руб. 44 коп. (14 480,75 – 8 532,31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № ******), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № ******), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № ****** <адрес>, код подразделения № ******), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № ******), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> <адрес> паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № ******), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № ******), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № ******), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 296 468 руб. 87 коп., пени в размере 29 646 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 532 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 6670261760) (плательщик ООО УК «Альфа Девелопмент» ИНН 6658473261) излишне уплаченную по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 948 руб. 44 коп. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Председательствующий           Н.А. Бабкина