Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2016 ~ М-3355/2016 от 20.09.2016

ДЕЛО № 2-2835/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 декабря 2016 года.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ашивкиной ФИО9 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Шемендюку ФИО10 и Хряпиной ФИО11 об установлении границ земельного участка и о внесении изменений в сведения ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Шемендюку ФИО26 ФИО12 и Хряпиной ФИО13 в котором, уточнив требования в устной форме, просит суд:

- установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с заключением эксперта по фактическому пользованию (вариант 1),

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ (координат) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и его части с КН №1 (объект недвижимости № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области аннулировать сведения о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что при проведении межевых работ по установлению границ принадлежащего ей участка было выявлено пересечение с границами смежных участков, в связи с чем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области приостановило проведение кадастрового учета, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, устно уточнив заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы. При этом пояснила, что аннулирование границ земельного участка № принадлежащего Шемендюку ФИО14, как указано экспертом, обусловлено тем, что границы его участка также еще пересекают границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности коммерческому банку, а у истицы с банком никаких споров нет, и привлекать банк в рамках настоящего дела нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не лишает возможности Шемедюка ФИО15 обратиться с иском в общем порядке.

    Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, представив возражения на иск.

Ответчик Хряпина ФИО16 не возражала против удовлетворения иска с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика СНТ «Луч-2» в судебное не явился, представив заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Иные лица, заявленные к участию, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке п.п. 3-5 ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка свидетельствуют о наличие индивидуально-определенных признаков участка, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со ст.129 ГК РФ и п.2 ст.6 ЗК РФ.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Как следует из материалов дела, Ашивкина ФИО17 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шемендюк ФИО18 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Хряпина ФИО19 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (в ГКН сведения о собственнике Ляхове ФИО20 граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы выявлено пересечение границ участвующих в споре земельных участков, по причине ошибки, воспроизведенной в ГКН, допущенной лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границ ранее учтенных земельных участков, государственный кадастровый учет в отношении которых был осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки ответчиков с КН № и КН №).

    Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка истицы с КН № по фактическому пользованию; вариант исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка Хряпиной ФИО21 с КН №; в отношении земельного участка Шемендюка ФИО22 с КН № эксперт указывает на невозможность внесения исправлений в сведения об описании границ, поскольку границы этого участка по фактическому пользованию пересекают границы не участвующего в настоящем споре земельного участка с КН № в связи с чем целесообразно аннулирование описания границ участка с КН №

    С указанной позицией эксперта суд соглашается, поскольку в рамках настоящего дела, по заявленным истицей Ашивкиной ФИО23 требованиям, процессуально суд не имеет возможности привлечь к участию в деле собственника земельного участка с КН № каких-либо требований от Шемендюка ФИО24 заявлено не было.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

С учетом положений ч.4 ст.45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» исковые требования подлежат удовлетворению по варианту заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ ░░░░░	░	Y	S, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	-	-

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

№ ░░░░░	░	Y	S, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	-	-

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.