Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2020 от 19.03.2020

дело №11-160/2020                                               мировой судья Ердукова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе: председательствующего Ложкаревой О.А., при помощнике судьи Ревнивцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.01.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смирнова А. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.01.2020 возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Смирнова А. М..

На указанное определение представителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой указывается, что госпошлина уплачена в полном объеме, доказательство оплаты представлено. Основания для возврата заявления отсутствовали. Просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона - п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В силу ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 7 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 г. N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств, в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ООО «Сириус-Трейд» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена распечатка платежного поручения, без отметки ответственного лица общества и печати организации, подтверждающей произведенную финансовую операцию. Данные обстоятельств не позволяет сделать вывод о фактическим исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины, поскольку доступа к сервисам электронного документооборота для проверки проведенных финансовых операций, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.01.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смирнова А. М., оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Председательствующий:                                              О.А. Ложкарева