Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2022 (2-6946/2021;) от 09.12.2021

Гражданское дело № 2-456/2022

27RS0004-01-2021-005350-23

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

при секретаре – Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Указанное транспортное средство приобреталось в неисправном состоянии, в связи с чем с даты покупки ремонтировалось истцом своими силами, после ремонта транспортное средство повторно ДД.ММ.ГГГГ попало в серьезное ДТП и в настоящее время находится в неисправном состоянии, что препятствовало истцу поставить на регистрационный учет купленное транспортное средство в ГИБДД по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ при проверке в базе данных ГИБДД о наличии ограничений и наложенных арестов на транспортное средство <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, было установлено, что в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наложены 4 запрета осуществления регистрационных действий, которые наложены судебным приставом исполнителем ФИО5 Просит снять арест с транспортного средства «<данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее предоставила заявление, в соответствии с которым исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

В соответствии п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что имущество, на которое судебным приставом наложен арест принадлежит истцу, на основании представленного купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 по условиям которого истица приобрела у ответчика в собственность <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, шасси – отсутствует, цвет серый за 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу 2-264/2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 141820 рублей 01 копейка.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> – наложен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного выше исполнительного производства, в отношении спорного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий, данный автомобиль находился в собственности истицы.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при этом правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен в установленной форме, исполнен сторонами, в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствуют арест, наложенный в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, указанные ограничения введены и вводятся после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд признает подтвержденным факт принадлежности спорного имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, шасси – отсутствует ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░