Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2023 ~ М-1941/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2502/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002250-57

Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Овсянникова Л.В. обратилась первоначально с названным иском к АО «АльфаСтрахование» и ООО «СЦ «Сибирьавтокар», указав, что является cобственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Овсянниковой Л.В., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «СЦ «Сибирьавтокар», находящегося под управлением Шилина С.Е. ДТП произошло по вине водителя Шилина С.Е. Причинение имущественного ущерба Овсянниковой Л.В. установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована АО «АльфаСтрахование», а собственника <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, в СК «Югория». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Овсянниковой Л.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «ВИАДУК» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого Овсянниковой Л.В. было предложено произвести ремонт на сумму 48 900 руб. Сотрудники автоцентра «ВИАДУК» сообщили истцу, что ей необходимо будет произвести доплату за проведение восстановительного ремонта, при этом поставлены будут неоригинальные детали. Овсянникова Л.В. не согласилась с предложенными условиями производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 61 121,08 руб., с учетом износа – 46 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Овсянниковой Л.В. выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб. Овсянникова Л.В. не согласилась с произведенной страховой компанией выплатой. ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Л.В. обратилась в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 55 000 руб., однако заявленное требование было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом о доплате страхового возмещения, Овсянникова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Овсянниковой Л.В. о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была проведена техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 000 руб., с учетом износа – 45 900 руб.

    На основании изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика доплату страхового возмещения в размере 55 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.; в случае признания АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком по делу и удовлетворения требований к финансовой организации просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения; неустойку в размере 80 300 руб., рассчитанную на дату обращения в суд с иском, далее взыскивать неустойку исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга 55 000 руб. по день фактического исполнения обязательств возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца статус ООО «СЦ «Сибирьавтокар» изменен с ответчика на третье лицо.

    В судебном заседании истец Овсянникова Л.В. по результатам заключения судебной экспертизы исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и убытки в размере 80 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 23 550 рублей, неустойку в размере 109 743 руб., рассчитанную на дату подачи в суд уточненного иска, далее взыскивать неустойку исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга 47 100 руб. по день фактического исполнения обязательства возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб.; услуг представителя в размере 27 000 рублей. Также просит вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 150 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мишаткина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором исковые требования страховщик не признает.

    Представитель третьего лица ООО «СЦ «Сибирьавтокар» по доверенности Борисов Ю.В. полагал требования истца к страховой компании обоснованными.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимало, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Овсянниковой Л.В., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «СЦ «Сибирьавтокар», находящегося под управлением Шилина С.Е.

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шилин С.Е., который постановлением ИДПС ПДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Установлено, что, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, при повороте направо он не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Овсянниковой Л.В.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована АО «АльфаСтрахование», а собственника <данные изъяты>, г/н №, - в СК «Югория».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «ВИАДУК» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого Овсянниковой Л.В. было предложено произвести ремонт на сумму 48 900 руб. Сотрудники автоцентра «ВИАДУК» сообщили истцу, что ей необходимо будет произвести доплату за проведение восстановительного ремонта, при этом поставлены будут неоригинальные детали. Истец не согласилась с предложенными условиями производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 61 121,08 руб., с учетом износа – 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Овсянниковой Л.В. выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Л.В. обратилась в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 55 000 руб., однако заявленное требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Л.В. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей было отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была проведена техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 61 000 руб., с учетом износа – 45 900 руб.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2015 г.в., г.н. №, по состоянию на дату ДТП, с учетом и без учета износа транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта указать как рыночную, так и с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Проведение экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводам полученного заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа на запасные части – 93 100 руб., с учетом износа на запасные части – 64 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 126 400 руб., с учетом износа – 103 100 руб.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности полученного заключения судебной экспертизы не имеется, сторонами оно не оспорено.

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения только в размере 46 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты в размере 47 100 руб. (93 100 – 46 000), а также убытки в размере 33 300 руб. (126 400 – 93 100).

Итого истцу подлежит возмещению сумма в размере 80 400 руб. (47 100 + 33 300).

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в АО «Альфа-Страхование», выплата страхового возмещения истцу в недостающей части (47 100 руб.) не произведена до настоящего времени.

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения Овсянниковой Л.В. были заявлены требования о взыскании неустойки 109 743 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 100*1%*233 дня) и в размере 1% до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за вычетом произведенной истцу страховой выплаты.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) её размер составляет 115 866 руб. (47 100 руб.*1%*246 дней).

Также с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на остаток страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно (но не более 400 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит в полном объеме страховую выплату в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Овсянниковой Л.В. выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 550 руб. (47 100*50%).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Овсянниковой Л.В. в качестве заказчика и Рощупкиной Е.Н. в качестве исполнителя последняя обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг по защите прав заказчика в рамках спора по требованиям Овсянниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 1) проконсультировать заказчика по предмету спора, изучить представленные заказчиком документы; 2) составить претензии с целью досудебного урегулирования спора; 3) составить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы.

В соответствии с актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 27 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от тех же дат.

Оценив объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела, проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы (консультирование, составление процессуальных документов), количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 17 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Учитывая, что истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, оплата госпошлины фактически была ею произведена, по заявлению истца ей следует вернуть сумму в размере 2 150 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать 5 425 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Овсянникова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), сумму ущерба в размере 80 400 рублей, штраф в размере 23 550 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 866 рублей и в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 47 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> 5 425 рублей государственной пошлины.

Возвратить Овсянникова Л.В. государственную пошлину в размере 2 150 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по <адрес> (<данные изъяты>), ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983, счет 03№, КБК 18№, ОКТМО 52701000.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.А. Табакова