Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2022 ~ М-1753/2022 от 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       23 марта      2022 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Морозова Василия Сергеевича, Морозовой Анастасии Владимировны к ООО « Специализированный застройщик Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф

                                                УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, общей проектной площадью № кв.м, расположенное на 18 этаже, подъезд № по адресу: АДРЕС кор.3

Истцы исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее 31.12.2021 года. Однако, объект     не передан истцам.

В связи с чем, просит взыскать неустойку по договору    долевого участия в строительстве от 01.11.2021 за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 в размере 1526012 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, судебные расходы

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Котикова О.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором выражал несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в собственность, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, общей проектной площадью 77,27 кв.м, расположенное на 18 этаже, подъезд № по адресу: АДРЕС АДРЕС

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее –ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартира составляет 13957435,80       руб.

Однако, жилое помещение      не передано истцам до настоящего времени.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку жилое помещение не передано истцам до настоящего времени, истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 в размере 1526012 руб., однако, не может согласиться с расчетом неустойки        в части применения ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих по периодам, поскольку в настоящем случае принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО « Специализированный застройщик Просторная долина» обязательств по передаче истцам объекта т.е на 31.12.2021 г., которая составляла 8,5 %, в связи с чем, размер неустойки составляет 648555,52 руб. за 82 день просрочки)

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до 400 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В указанной связи с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка с 24.03.2022 года по день фактического передачи объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,5%), от цены договора (13957435    руб. ) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 4000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (400 000руб.+4000 руб. \2=202000руб.), с учетом применения    ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к размеру неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа до 150 000 руб.

              На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Почтовые расходы, понесенные истцами в размере 600 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

    С учетом характера спора и обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем истцов действий и исходя из требований разумности, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» в пользу Морозова Василия Сергеевича, Морозовой Анастасии Владимировны в равных долях неустойку по договору    долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., за составление доверенности 2200 руб.,за юридические услуги в размере 10000руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» в пользу Морозова Василия Сергеевича, Морозовой Анастасии Владимировны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств равной 8,5 % в двойном размере от суммы 13957435    руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в     большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева