Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2023 ~ М-267/2023 от 07.07.2023

    Дело № 2-337/2023                                                          УИД: 66RS0060-01-2023-000342-78

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    30 августа 2023 года                                                                 п.г.т. Шаля Свердловской области

      Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

    при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Банк (Россия)» к С.Т.В. и Р.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

    У С Т А Н О В И Л :

          Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Банк (Россия)» и С.Т.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 699 353 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 21,1 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита - приобретение автомобиля марки Киа/Kia CEED; VIN: №. Банку предоставлен залог вышеуказанного движимого имущества вышеназванного автомобиля, принадлежащего на праве собственности С.Т.В.

          Во исполнение указанного договора, банк перечислил С.Т.В. денежные средства в общей сумме 699 353 рубля 45 копеек, из которых 649 000 рублей 00 копеек, которые С.Т.В. уплатила за вышеназванный автомобиль, приобретя его в свою собственность. Кроме того, между Банком и С.Т.В. в обеспечение исполнения заёмщиком кредитного договора заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся частью договора кредита, предметом залога по которому явился вышеуказанный автомобиль, включённый в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

          По договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключённому в качестве продавца от имени С.Т.В. автомобиль марки Киа/Kia CEED; VIN: № был приобретён за 470 000 рублей Р.А.А. и зарегистрирован в органах Безопасности дорожного движения в собственность последней.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее ООО «Кредит Европа Банк (Россия)») обратилось в суд с иском к С.Т.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 514 рублей 19 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 662 284 рубля 18 копеек; сумма просроченных процентов — 27 231 рубль 57 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг — 500 рублей 13 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 59 033 рубля 20 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг— 1 465 рублей 11 копеек и об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки Киа/Kia CEED; VIN: №, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 705 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. (далее — Заемщик) и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее — Банк) заключили Кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 699 353 рубля 45 копеек.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк (Россия)"), а также Заявление к Договору потребительского кредита. В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 21,1 % (годовых).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.06.2019 (протокол №49) наименование Банка АО "Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о чем 29.08.2019 в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц внесена запись.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик согласилась на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк (Россия)", изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

В соответствии со ст. ст. 809—811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО "Кредит Европа Банк (Россия)", а также ст. ст. 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ — 744 946 рублей 27 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 16,5% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору — до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 750 514 рублей 19 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 662 284 рубля 18 копеек; сумма просроченных процентов — 27 231 рубль 57 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг — 500 рублей 13 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 59 033 рубля 20 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг— 1 465 рублей 11 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела определениями суда, вынесенными в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены соответственно С.Н.А. и Р.А.А., у которых во владении находился автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключённому между истцом и ответчиком, определением суда, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение Р.А.А. изменено на соответчика, в связи с нахождением в её собственности автомобиля, являющегося предметом спора по данному делу. (л.д.90, 123)

                   В судебное заседание стороны, уведомлённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, представитель истца и ответчик С.Т.В. направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассматривалось в отсутствие сторон.

                Ответчик С.Т.В. направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала следующее. Истцом к ней предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 514 рублей 19 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA CEED 2010 года выпуска, цвет синий.

Она не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с Истцом исключительно по целевому назначению - приобретение автомобиля. После приобретения автомобиля тот, к сожалению, попал в дорожно-транспортное происшествие и утратил свою функциональную способность передвигаться самостоятельно. Его фотографию автомобиля после дорожно-транспортного происшествия прилагает. В последующем, так как восстановление автомобиля было не возможно, ей поступило предложение передать автомобиль на разбор под запасные части. Из <адрес> приехали специалисты на эвакуаторе и забрали автомобиль для разбора на запасные части. Обращает особое внимание, что она не заключала Договоров купли продажи данного автомобиля с третьими лицами. Для разбора на запчасти автомобиль забрали не по договору купли продажи, а для демонтажа, поэтому каких-либо договоров на разбитый и непригодный к использованию автомобиль она не заключала и не подписывала, сделок с залоговым имуществом не совершала.

Через непродолжительное время после сдачи автомобиля на разбор: в апреле 2023 года, к ней обратились сотрудники Государственной инспекции по безопасности дорожного движения и потребовали дать объяснение относительно того, продавала ли она по договору спорный автомобиль С.Н.А.. Она пояснила, что С.Н.А. ей не знакома, договоров с той она не подписывала, никаких денег от той ей не передавалось, подписи в паспорте на это транспортное средство она не проставляла. Ей стало понятно что вместо разбора автомобиля на запасные части, в нарушении устных договорённостей, лица, забравшие у неё спорный автомобиль восстановили его, и путём подделки её подписи продали его С.Н.А. Результаты проверки Министерства Внутренних Дел, а также удалось ли С.Н.А. поставить на регистрационный учет спорный автомобиль ей не известно.

Таким образом, в связи с аварией и тяжелым материальным положением она в настоящее время испытывала временные трудности по уплате кредита, гражданских сделок по отчуждению спорного автомобиля не совершала. Оплачивать кредит не отказывается, и не отказывалась, совершает платежи по графику.

    Наряду с этим, представитель ответчика С.Т.В. по доверенности ФИО7 направил дополнения к ранее направленному отзыву на исковое заявление, в котором указал, что после ознакомления с материалами дела, к ранее данным возражениям считает необходимым дополнить следующее:

     В материалах дела в настоящее время имеются уже два договора купли продажи спорного автомобиля. Первый договор между С.Т.В. и С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и второй договор, поступивший из Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, между С.Т.В. и Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание что в указанных Договорах не идентично воспроизведены подписи С.Т.В. в графе «подписи» и её адрес Продавца указан неверно, что в очередной раз доказывает что автомобиль марки KIA CEED государственный номер № принадлежащий С.Т.В. был в действительности поврежден из-за опрокидывания (фототаблица прилагается), передан для разбора запчасти, неизвестными истцу лицами восстановлен, подделаны её подписи в договорах его купли-продажи и спорный автомобиль несколько раз перепродан не С.Т.В., а посторонними лицами без её согласия и волеизъявления как собственника. С учетом того, что автомобиль зарегистрирован в Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения по <адрес> по поддельному договору на имя Р.А.А., представитель ответчика С.Т.В. не признает исковое требование по пункту 2 иска, так как она не является надлежащим ответчиком по этому требованию вследствие того, что автомобиль выбыл из её собственности не по её воле и обратить на него взыскание может суд, если удовлетворит требование направленное к Р.А.А. действующему собственнику, владельцу автомобиля.

Требование № по иску оставляет на усмотрение суда.

                   Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

           Как видно из представленных документов между истцом ООО «Кредит Европа Банк (Россия)» и С.Т.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 699 353 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 21,1 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита - приобретение автомобиля марки Киа/Kia CEED; VIN: № Одновременно данный договор является договором залога вышеуказанного движимого имущества: вышеназванного автомобиля, приобретённого заёмщиком С.Т.В. в свою собственность. (л.д.9-15, 16-19)

          Во исполнение указанного договора, согласно лицевого счёта С.Т.В., открытого истцом, банк перечислил последней денежные средства в общей сумме 699 353 рубля 45 копеек, из которых 649 000 рублей 00 копеек, (л.д.22) которые С.Т.В. уплатила за вышеназванный автомобиль, приобретя его в свою собственность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (л.д.28, 31-34) Кроме того, между Банком и С.Т.В. в обеспечение исполнения заёмщиком кредитного договора заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся, как отмечено выше, частью договора кредита, предметом залога по которому явился вышеуказанный автомобиль, включённый в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. (л.д.27)

            По заявлению ответчика С.Т.В. (л.д.37) заключено дополнительное соглашение между нею и истцом к вышеназванному кредитному договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ — 744 946 рублей 27 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 16,5% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору — до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-43).

           Из представленного истцом расчёта сумма задолженности С.Т.В. по кредиту, а также её лицевого счёта видно, что ответчиком неоднократно нарушались условия оплаты платежей по кредиту, в том числе после его реструктуризации: с февраля 2023 платежи в счёт погашения кредита не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 750 514 рублей 19 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 662 284 рубля 18 копеек; сумма просроченных процентов — 27 231 рубль 57 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг — 500 рублей 13 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 59 033 рубля 20 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг— 1 465 рублей 11 копеек (л.д.22-23, 24-25)

                   Указанный расчет принят судом во внимание, так как он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

      В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

      В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графика платежей, в том числе после реструктуризации долга.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

      Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.19)

      Согласно п.п. 8.3. Общих условий предоставления кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, продолжительностью более 60 календарных дней либо общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. (л.д.52)

           Как отмечено выше, судом установлено, что С.Т.В. были неоднократно, в том числе продолжительностью более 60 календарных дней, допущены нарушения условий о сроке, установленном для возврата очередной части кредита по кредитному договору. То есть ею ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт истцу основания для выдвижения требования в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по этому договору.

               Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

          Учитывая эти обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд считает, что обязательства по договору кредита С.Т.В. исполнены ненадлежащим образом.

           Как отмечено выше, в соответствии с условиями договора кредита между истцом и ответчиком С.Т.В., а также вышеназванными нормами гражданского законодательства, это дает основания истцу для досрочного возврата всей суммы по договору кредита с процентами и неустойкой, то есть для возмещения убытков.

         Взысканию с С.Т.В. подлежит: сумма задолженности по основному долгу — 662 284 рубля 18 копеек; сумма просроченных процентов — 27 231 рубль 57 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг — 500 рублей 13 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 59 033 рубля 20 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг— 1 465 рублей 11 копеек, а всего 750 514 рублей 19 копеек.

    При разрешении исковых требования об обращении взыскания на находящийся в обеспечение исполнения кредитного договора в залоге автомобиль приобретённый ответчиком С.Т.В. суд пришёл к следующему.

    В обеспечение исполнения Заемщиком С.Т.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины, с нею был заключен договор залога, являющийся частью указанного кредитного договора, предметом по которому является автомашина марки Киа/Kia CEED; VIN: №, с начальной продажной ценой на момент приобретения автомашины в 652 500 рублей. С учётом эксплуатации автомобиля второй год, с даты заключения договора залога, с применением согласно условий договора залога коэффициента, продажная цена автомобиля на момент рассмотрения дела в суде составляет 528 525 рублей (652 500 х 0,81) (л.д. 14)

        Это подтверждает факт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога вышеназванного автомобиля.

Из пояснений ответчика С.Т.В. и её представителя ФИО7 установлено, что спорный автомобиль был передан ею, после того как попал в аварию в связи с нецелесообразностью, с её точки зрения его, его ремонта, для разбора на запасные части. При этом, письменного договора о передаче автомобиля не оформлялось.

Согласно представленной ответчиком С.Т.В. копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был продан С.Т.В., выступивший согласно тексту договора в качестве продавца, С.Н.А., выступившей согласно тексту договора в качестве покупателя, за 520 000 рублей. (л.д.122).

Наряду с этим, по запросу суда РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорный автомобиль был продан С.Т.В., выступивший согласно тексту договора в качестве продавца, Р.А.А., выступившей согласно тексту договора в качестве покупателя, за 470 000 рублей. (л.д.131). Кроме того, согласно представленной РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> информации в частности карточки учёта транспортного средства, спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком № находится в собственности Р.А.А.. (л.д.130).

Согласно справки РЭГ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» спорный автомобиль зарегистрирован в собственности соответчика Р.А.А. (л.д.75).

    Соответчиком Р.А.А. возражений по иску не представлено.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, в нарушение приведенной нормы закона, было заемщиком С.Т.В. без согласия залогодателя отчуждено и передано для разбора на запасные части.

При этом, этом ответчиком С.Т.В. оспаривается факт продажи спорного автомобиля как С.Н.А., так и Р.А.А., однако для разрешения вопроса об обращении взыскания на автомобиль, это не имеет значения.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", норма, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, одновременно с указанной нормой с 01.07.2014 законодателем принята норма о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с 01.07.2014.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Кредит Европа Банк (Россия)» были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества 28.02.2022 (л.д.27), то есть до того, как был заключен последний договор купли-продажи спорного автомобиля - 12.04.2023, потому Р.А.А. в силу требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязана была действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из этого, требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности несмотря на его возмездное отчуждение является правомерным, поскольку автомобиль приобретался соответчиком Р.А.А. при наличии сведений на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге, и последняя не доказала невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта.

Кроме того, на недобросовестность действий соответчика Р.А.А. при покупке спорного автомобиля указывает и то, что ответчик С.Т.В. оспаривает факт продажи Р.А.А. спорного автомобиля, а также, то, что имеется заключённый до совершения покупки автомобиля Р.А.А. договор купли-продажи этого автомобиля, заключённый от имени С.Т.В. в качестве покупателя С.Н.А. Это подтверждает обоснованность возражений С.Т.В. о заключении ею этих договоров.

Доказательств и доводов добросовестности приобретения спорного автомобиля соответчиком Р.А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик - ответчик С.Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно договору залога, как отмечено выше, с учётом срока эксплуатации спорного автомобиля с применением коэффициента, начальная продажная цена автомобиля составляет 528 525 рублей. Учитывая, что доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представлено, суд при установлении его начальной продажной цены именно этим положением договора залога, в котором установлена стоимость, не превышающая залоговую стоимость автомобиля, установленную сторонами залога в кредитном договоре.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 528 525 рублей.

             В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика С.Т.В. в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, о взыскании задолженности по кредиту, то есть 10 705 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика Р.А.А. в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная государственная пошлина, исходя из иска не подлежащего оценке, поданного юридическим лицом, то есть 6 00 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

      Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Банк (Россия)» к С.Т.В. и Р.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с С.Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 514 рублей 19 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 662 284 рубля 18 копеек; сумма просроченных процентов - 27 231 рубль 57 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 500 рублей 13 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 59 033 рубля 20 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 465 рублей 11 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 705 рублей 00 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 761 219 (семьсот шестьдесят одна тысяча двести девятнадцать) рублей 19 копеек.

        Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Киа/Kia CEED; VIN: №, находящийся в собственности Р.А.А. по адресу <адрес>, пер. 6-й дом. 4 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 528 525 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Банк (Россия)» перед ним задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 514 рублей 19 копеек.

        Взыскать с Р.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Банк (Россия)» судебные расходы по делу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023.

    Судья                                                                                  П.П. Сафонов