Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2023 ~ М-2441/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-393/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003659-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                 14 марта 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Асадчего А.А. к Шавкун И.А. о взыскании ущерба,

установил:

Асадчий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шавкун И.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований Асадчий А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на автомобиле марки Ford Tourneo Connect, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, <адрес>, где на прилегающей территории ответчиком бензо-косой производился покос земельного участка, по автомобилю истца попали отлетевшие от косы камни, что привело к повреждению лобового (ветрового) стекла в виде сколов.

Шавкун И.А. сразу было предложено возместить причиненный ущерб, на что он ответил категорическим отказом.

При обращении Асадчего А.А. по данному факту в правоохранительные органы, последнему было рекомендовано обратиться в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Tourneo Connect, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, установлена в размере 50 601 рубль 85 копеек, включая стоимость ветрового стекла, клей-комплекта для стекла, молдинга ветрового стекла и работы по его замене.

Асадчий А.А. просит суд взыскать с Шавкун И.А. в его пользу причиненный имущественный ущерб в размере 50 601 рубль 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 718 рублей.

В судебное заседание истец Асадчий А.А. и его представитель по доверенности, адвокат Караманов М.С. не явились, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Шавкун И.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец проезжал на автомобиле марки Ford Tourneo Connect, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, <адрес>, где на прилегающей территории ответчиком Шавкун И.А. бензо-косой производился покос земельного участка, по автомобилю истца попали отлетевшие от косы камни, что привело к повреждению лобового (ветрового) стекла в виде сколов.

С целью зафиксировать данный факт, Асадчий А.А. обратился в ОМВД России по <адрес>, что подтверждается материалом проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-17).

Проверкой было установлено, что в действиях Шавкун И.А., формально, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное уничтожение или повреждение имущества. Однако уголовное преследование по диспозиции указанной статьи возможно лишь в том случае, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, что в данном случае отсутствует.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шавкун И.А. по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.1 п.2 ст.24, ст.ст.144-145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было рекомендовано обратиться в суд (л.д.18-19).

Причиненный Асадчему А.А. имущественный вред, ответчиком до настоящего времени не возмещен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Tourneo Connect, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, установлена в размере 50 601 рубль 85 копеек, включая стоимость ветрового стекла, клей-комплекта для стекла, молдинга ветрового стекла и работы по его замене (л.д.21-45).

Оценивая представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что эксперт-техник привел свои обоснования и расчеты. Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в размере 1 718 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-4а), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Асадчего А.А. к Шавкун И.А. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шавкун И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Асадчего А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имущественный ущерб в размере 50 601 рубль 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 718 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Килюхов М.А.