Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2024 ~ М-61/2024 от 07.03.2024

                                                                                                       Дело № 2-115/2024

УИД 59RS0020-01-2024-000099-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                                      30 мая 2024 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Дурыманову Артему Васильевичу, Дурымановой Анастасии Анатольевне о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис», Истец) обратилось в суд с иском к Дурыманову А.В., Дурымановой А.А. о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. + 600 м. автодороги Пермь - Ильинский Дурыманов А.В., будучи не допущенным к управлению транспортным средством, управлял автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Шипицина А.М. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, получил ряд механических повреждений. На момент ДТП автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлась Дурыманова А.А., был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису №. Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «Ингоссрах» по страховому полису КАСКО №. По заявлению Шипицына А.М. о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату за восстановление ТС Шипицына А.М. в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, застрахован по полису ОСАГО в ООО «СФ «Адонис», последняя выплатила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Обстоятельства, доказывающие, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Дурыманов А.В., отсутствуют. При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный в ДТП может быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - Дурыманову А.А. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения Дурымановой А.А. в результате противоправных действий Дурыманова А.В. отсутствуют, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность. Требование истца о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворено.       

24 апреля 2024 года Шипицин А.М. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (л.д. 76)

Представитель истца ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, на иске настаивал.

Ответчик Дурыманова А.А. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Ответчик Дурыманов А.В. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства иск не признал и пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем КАМАЗ (лесовоз) с прицепом, двигался из <адрес> на лесную делянку по дороге Пермь - Ильинский в светлое время суток в условиях хорошей видимости. При выполнении поворота направо, при съезде на лесную дорогу, с учетом габаритов транспортного средства, чтобы произвести съезд, в соответствии с допущениями ПДД начал выполнять поворот с предварительным выездом на левую сторону. Практически закончив поворот, он почувствовал легкий удар в заднее правое колесо. Увидел, что автомобиль Лада-Гранта, двигавшийся позади в попутном направлении, ударился в заднее правое колесо лесовоза (основного автомобиля). От удара у Лада-Гранта возникли повреждения на капоте, бампере. Полагает, что указанный водитель отвлекся во время движения и не принял мер к снижению скорости.

Третье лицо Шипицин А.М. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичном удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено следующее. Заочным решением Ильинского районного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворены. С Дурыманова А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба взыскано 95 585,17 руб. Указанным заочным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Шипициным А.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta, VIN №, что подтверждается полисом страхования №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, 29 км 600 м а/д Пермь-Ильинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта № государственный регистрационный знак №, под управлением Шипицина А.М. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Дурыманова А.В., в результате которого автомобиль Лада Гранта № получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик (Дурыманов А.В.), который при выполнении маневра поворот направо из-за своих габаритов выехал на полосу встречного движения, при этом создал помеху движения попутно движущемуся автомобилю Лада Гранта под управлением Шипицина А.М., в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 (Дурыманов А.В.) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ КоАП РФ.

Суд посчитал установленным, что Дурыманов А.В., являясь водителем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и участником ДТП, нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании Адонис, полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник Дурыманова А.А.

21.12.2021 Шипицин А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, просил направить транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, для проведения ремонта на СТОА Форвард сервис.

В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.12.2021, актом дополнительного осмотра транспортного средства от 27.01.2022.

ООО «Форвард Сервис» произвело неотложное сервисное обслуживание/ ремонтные работы транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты>., что подтверждается договором заказ-наряда № от 17.05.2022, после чего ООО «Форвард Сервис» выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату № от 17.05.2022 по заказ-наряду № от 17.05.2022 на сумму <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» 24.06.2022 перечислило ООО «Форвард Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 24.062022.

С учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данным истца, невозмещенными осталось 95 585,17 руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.), при этом, поскольку истец выплатил страховое возмещение по ремонту транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с владельцем которого Шипициным А.М. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля в период ДТП, к нему перешло право требования убытков в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал установленной вину ответчика (Дурыманова А.В.) в причинении ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ответчик Дурыманов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.7 ПДД, при этом договором добровольного страхования № была предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в пределах произведенной истцом выплаты за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Кроме этого 24.08.2022 ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>. (л.д. 30)

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: копией заочного решения Ильинского районного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года, копией платежного поручения № от 24.08.2022.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ)

При таких обстоятельствах, заочное решение Ильинского районного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года с участием, в том числе, Дурыманова А.В., в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности в Дурыманова А.В., при рассмотрении настоящего дела имеют для ответчика Дурыманова А.В. при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

По смыслу указанного решения вина водителя Шипицина А.М. в совершении ДТП и причинно-следственная связь с таковым, судом не установлены.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку водитель Дурыманов А.В. был допущен собственником транспортного средства к управлению транспортным средством №, с государственный регистрационным номером №, однако в договор обязательного страхования, оформленный полисом № не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то к истцу в силу приведенной нормы закона об ОСАГО перешло право потерпевшего к Дурыманову А.В. как лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с ответчика Дурыманова А.В.

Рассматривая исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» о солидарном взыскании ущерба совместно с собственником транспортного средства Дурымановой А.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 14 п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения солидарной ответственности является совместность причинения вреда.

Положения Закона об ОСАГО, в свою очередь аналогичным образом не предусматривают возможность возмещения вреда лицом, не принимавшего участия в его причинении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт совместного причинения Дурымановым А.В. и Дурымановой А.А. ущерба имуществу Шипицина А.М. не установлен, то правовые основания для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков также отсутствуют, в связи с чем в иске в части солидарного взыскания суммы ущерба истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением         № от 21.02.2024 (л.д. 9).

Таким образом, с учетом того, что решение состоялась в пользу истца, с ответчика Дурыманова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить частично.

Взыскать с Дурыманова Артема Васильевича, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», ИНН 5905013608, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000,00 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в иске к Дурымановой Анастасии Анатольевне о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000,00 руб. отказать полностью.

Взыскать с Дурыманова Артема Васильевича, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», ИНН 5905013608, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

Ответчики вправе подать в Ильинский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий                                                                           Троцко Д.Н.