Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 (12-527/2022;) от 06.12.2022

04MS0046-01-2022-006412-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Клыченко М. А. и протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Буянтуевой И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18.11.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.11.2022г. производство по делу в отношении ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> обратился с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов протеста прокурор указал, что мировым судьей не дана оценка притворности сделки. О которой свидетельствует в том числе факт заключения и расторжения договора аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства в один день. Также продажа транспортного средства продавцом Клыченко М.А. по цене 1660000 руб. и последующая продажа в этот же день транспортного средства продавцом ООО «Лизинг Сибири Солюшн» покупателю Клыченко М.А. по цене 1376000 руб. с ущербом для организации в 284000 руб. Денежные средства для приобретения транспортного средства были предоставлены по договору займа ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив». Судом не дана оценка исполнения обязательств ООО «Лизинг Сибири Солюшн» перед ООО «Микрокредитная компания ФиансОператив» по денежным средствам на которые приобретено транспортное средство. Кроме того судом не дана оценка пояснениям Клыченко по факту обращения в ООО «Лизинг Сибири Солюшн» для получения денежных средств в форме займа, без цели передавать транспортное средство для лизинга.

Также с жалобой на постановление мирового судьи обратилась Клыченко М.А., которая просит постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала, что суд произвел явно субъективный отбор фактов и доказательств, не дал правовую оценку заключенному договору, пояснениям потерпевшей, кроме того оставлены без внимания объяснения юридического лица.

В судебном заседании Клыченко М.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора Бороноева Н.Б. поддержала протест прокурора.

Представитель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. по доверенности, возражала по доводам жалобы и протеста, представила письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", N 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", N 190-ФЗ от 18 июля 2009 г. "О кредитной кооперации", N 196-ФЗ от 19.07.2007 г. "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов (в смысле ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите») осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Сибири Солюшн» законодательства в сфере потребительского кредитования.

В результате проверки было установлено, что ООО " Лизинг Сибири Солюшн " вопреки требованиям Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" осуществлялась нелегальная деятельность по предоставлению физическим лицам займов под залог движимого имущества. Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей вынесено постановление от 18 ноября 2022г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Так согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено между ООО «ЛизингСибири Солюшн» и Клыченко М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ ОТ 06.04.2022г. По условиям которого Клыченко М.А. обязалась передать автомобиль «<данные изъяты> покупателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн». По акту приема-передачи транспортное средство передано ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Также между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и Клыченко М.А.заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приема-передачи транспортное средство передано Клыченко М.А. в лизинг.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона N 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона N 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (т.н. возвратный лизинг). В этом случае названный субъект сначала продает лизингополучателю предмет лизинга, а затем принимает этот же предмет в пользование за плату.

Экономический смысл возвратного лизинга для лизингополучателя заключается в получении денежных средств от продажи принадлежавшего ему имущества, которое после продажи остается в пользовании лизингополучателя, но уже за плату. Лизингополучатель вправе выкупить обратно предмет лизинга, если это предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 19 "О финансовой аренде (лизинге)").

Основной отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Отношения по пользованию предметом лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеют арендную природу, исходя из которой распределяются риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга, бремя его содержания, обязанности по ремонту. Выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя. В залоговых отношениях, напротив, предмет залога является собственностью залогодателя, который несет все связанные с этим риски и обязанность по содержанию.

Таким образом, при сходной направленности лизинга и кредита как финансовых инструментов правовые институты договора лизинга и кредитного договора различаются. Соответственно, для квалификации договора финансовой аренды как притворной сделки, прикрывающей кредитные (заемные) правоотношения, необходимо, установить в том числе, что предмет лизинга находится в собственности лизингополучателя, а не лизингодателя, либо что у лизингополучателя существует обязательство его выкупа.

Доводы заявителя о том, что фактически спорное транспортное средство не было передано ООО «Лизинг Сибири Солюшн» опровергается представленными документами в том числе актом приема-передачи имущества обществу. Сам факт отсутствия регистрации за лизингодателем спорного имущества в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии фактической передачи автомобиля лизингодателю, а лишь свидетельствует о невыполнении сторонами договора условий договора лизинга о постановке на учет предмета лизинга.

То обстоятельство, что для приобретения автомобиля ООО «Лизинг Сибири Солюшн» были использованы заемные денежные средства не имеет значения для существа дела.

Само по себе заключение договора концессии на право использования товарного знака "КПК НАЦИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ", либо его отсутствие также не свидетельствует о заключении с Клыченко М.А. договора займа, введения ее в заблуждение.

В постановлении мировой судья проанализировал и дал аргументированную оценку всем доказательствам по делу. Оснований ставить под сомнение правильность и законность данной мировым судьей оценки доказательствам не имеется, и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18.11.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Клыченко М. А. и протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Буянтуевой И.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья            подпись                С.С. Болдохонова