Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-437/2022 от 20.10.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов Я.Р. Дело №12-274/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-437/2022

30 ноября 2022 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» ФИО3 на вынесенное в отношении него решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> №-И/35-44 должностное лицо директор ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, директор ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, проверяет на основа­нии имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обос­нованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должност­ное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении по ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования действующего административного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, первично судебное заседание о времени и месте рассмотрения поданной ФИО3 жалобы было назначено на <дата> Определением судьи районного суда от <дата> судебное заседание в связи с отсутствием данных об извещении ФИО3 было отложено на <дата> (л.д. 59-60).

В материалах дела имеется судебное извещение в адрес ФИО3 о судебном заседании на <дата>, однако данных о получении указанным адресатом, материалы дела не содержат (л.д. 61).

Определением судьи районного суда от <дата> судебное заседание в связи с отсутствием данных об извещении ФИО3 было отложено на <дата> (л.д. 60).

В материалах дела имеется судебное извещение в адрес ФИО3 о судебном заседании на <дата>, однако данных о получении указанным адресатом, материалы дела не содержат (л.д. 61).

Между тем данные, приведенные выше, судья районного суда полагал доказательством надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени судебного заседания от <дата>

В тоже время доказательств надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда, в материалах дела не имеется. Материалы дела об административном правонарушении не содержат информации об отправлении судебного уведомления об этом надлежащим образом и доставлении их адресату.

Расписка защитника ФИО4 об извещении об отложении судебного заседания на <дата> доказательством надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являться не может ввиду отсутствия данных об извещении самого привлекаемого лица (л.д. 62).

По ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок извещения ФИО3 о месте и времени судебного заседания был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не реализовано.

Поскольку судья районного суда рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в вынесении решения в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи от <дата> подлежит отмене, а дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по безусловным основаниям, доводы настоящей жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции, в том числе и доводы жалобы о законности привлечения к административной ответственности ввиду неправильной квалификации содеянного.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении директора ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрении в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров