Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1498/2022

УИД 39RS0001-01-2022-000144-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Вовкогон М. Д. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, третьи лица Кузнецов А. С., ООО «УК «Внешстрой-Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» первоначально обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «УК «Внешстрой-Калининград», в обоснование указывая, что 02.03.2020 по адресу: <адрес>, кв. 25, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно Акту №б/н от 03.03.2020 составленному экспертной комиссией установлено, что в квартире 33 <адрес> произошел разрыв внутренней резьбы корпуса шарового крана, установленного на квартирном водомерном узле, в результате произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ведении ООО «УК «Внешстрой-Калининград», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 259,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиям к законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физически - или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УК «Внешстрой-Калининград» в счет возмещения ущерба 149 259,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 5 478,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «УК «Внешстрой-Калининград» на Вовкогон М.Д. – собственника жилого помещения №33 <адрес>. Дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов А.С., ООО «УК «Внешстрой-Калининград».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; просил рассматривать дело в его отстуствие.

В судебное заседание ответчик Вовкогон М.Д., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела не явилась; ходатайств об отложении разбирательства не заявляла. Ранее пояснила, что с иском не согласна. Квартиру затопило в результате разрыва крана, который являлся, в том числе запирающим устройством. У нее последний – 9 этаж, вода поступает сверху. По установленным в квартире кранам ручка перекрытия крана находилась ниже прорыва. Когда началась авария, срочно позвонили в аварийную службу, так как была ночь, в управляющей компании дежурного слесаря не было. Позвонили в аварийную службу по номеру 112, нам дали три номера телефона аварийной службы. По всем номерам ответили, что у них нет договора с нашей управляющей компанией. Муж 40 минут держал напор воды. Не смогли самостоятельно перекрыть воду. Потом кто-то нашел телефон слесаря, который выполняет аварийные работы. Он приехал через 40 минут и перекрыл воду. В квитанции на оплату коммунальных услуг номера телефона аварийной службы нет, в самой управляющей компании на стендах тоже нет. Есть бегущая строка над входом в управляющую компанию. За краном наблюдали, но протекания не было, шума не было, не могли определить, что там есть какая-то техническая неисправность. После того, как все произошло, ответчик написала заявление, замену этих кранов УК произвела бесплатно. Если управляющая компания утверждают, что это делается за счет жильца, значит и эту замену они должны были сделать за деньги. Изначально кран установлен неправильно. Это подтвердили слесари, которые потом приходили. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Щупачкин А.С. с иском не согласился. Представил письменные возражения на иск, где указал, что о рассмотрении дела №А21-2768/2021 в Арбитражном суде Калининградской области Вовкогон М.Д. (далее – ответчик) не участвовала в связи с тем, что не была извещена; ее не привлекали к участию в деле. После предоставления в ООО «УК «Внешстрой-Калининград» в документов, подтверждающих, что собственником жилого помещения, из которого произошел залив, является Вовкогон М.Д., истцом 31.08.2021 заявлено ходатайство о привлечении Вовкогон М.Д. в качестве соответчика, а 28.10.2021 заявлено ходатайство о замене ООО «УК «Внешстрой-Калининград» на Вовкогон М.Д. Отмечал, что истцом изначально в исковых требованиях было указано, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее –квартира), находится в ведении ООО «УК «Внешстрой-Калининград». Определением Арбитражного суда г. Калининграда от 06.12.2021 по делу №А21-2768/2021 ходатайство удовлетворено и произведена замена ответчика.

Ответчик является собственником квартиры №33, проживает в квартире постоянно со своим супругом ФИО1 02.03.2020 в 02 часов 30 минут позвонили в дверь соседи снизу, которые проживают в 29 квартире и сообщили, что их заливает холодной водой. ФИО1 начал искать место, откуда заливает водой и обнаружил в водомерном узле, который располагается в санузле. Перекрыть воду не представилось возможным в связи с тем, что кран перекрывает только часть трубы, которая располагается ниже крана, а место разрыва находилось выше. Стояк, от которого следует ответвление в квартиру, обслуживает более одной квартиры. После неудачной попытки перекрытия ответчик позвонила по номеру 112. На звонок ответили специалисты <данные изъяты> и предоставили номера 3-4 аварийных служб <данные изъяты>. Аварийные службы сообщили, что договоры на аварийное обслуживание с ООО «УК «Внешстрой Калининград» не заключались, оказать услугу не могут. Ответчик вспомнил, что ранее слесарь управляющей компании оставлял свои контакты, которые были записаны в телефонном справочнике мобильного устройства. Ответчик совершил звонок слесарю УК по номеру 508126. Через некоторое время приехал слесарь УК по имени Игорь, который воду перекрыл.

Обязательства, предусмотренные ст. ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, по содержанию принадлежащего мне имущества, выполнялись ответчиком надлежащим образом.

Ответчик обратился с заявлением в управляющую компанию с просьбой произвести замену вводных кранов на счетчиках холодной и горячей воды, что подтверждается заявлением от 02.03.2020. Управляющая компания исполнила свою обязанность: 04.03.2020 краны были заменены. Никакой самовольной замены кранов в квартире ответчиком и жильцами не производилось.

Шаровой кран (первое отключающее устройство) на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Между ООО «Калининградский институт независимый оценки» и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (обследования) от 14 марта 2022 года. Согласно техническому заключению ТЗ-22.018 по результатам обследования трубопровода холодного водоснабжения в квартире №33, расположенной по адресу: <адрес> оценщиком составлены следующие выводы: объект обследования представляет собой трубопровод холодного водоснабжения в квартире №33, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обследуемая квартира №33 - <данные изъяты> расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома; в помещении туалета квартиры №33 02 марта 2020 года произошло протекание воды, что отражено в Акте осмотра (обследования) квартиры, составленном ООО «УК «Внешстрой-Калининград» 02.03.2020 года. При осмотре представителями управляющей компании стояка холодной воды, расположенного в помещении 5 квартиры №33, было установлено, что запорный шаровой кран разломлен по резьбовому соединению корпуса крана, что стало причиной протечки и затопления нижерасположенной квартиры; согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г. и п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, место повреждения трубопровода холодного водоснабжения в квартире №33, расположенное на первом запорном шаровом кране, находится на участке трубопровода, который относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> и входит в зону ответственности «УК «Внешстрой-Калининград».

ООО «УК «Внешстрой-Калининград» осуществляет управление многоквартирным домом, его обслуживание и содержание с 2008 года. Управляющая компания должна надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому и относится первое отключающее устройство в квартиру.

Доводы ООО «УК «Внешстрой-Калининград» о том, что причиной залива квартиры, явилась халатность ответчика при содержании жилого помещения, считаю несостоятельными, поскольку доказательствами данные утверждения не подтверждены. Представленный истцом акт осмотра, составленный ООО «УК «Внешстрой-Калининград», также не подтверждает приведенный факт. Из данного акта следует, что протекание воды в квартирах №№13,17, 21, 22,25, 29 произошло из квартиры №33 в результате разрыва внутренней резьбы корпуса шарового крана, установленного на квартирном водомерном узле. Иных сведений о конкретном месте прорыва о состоянии инженерного оборудования и его характеристиках в акте не приведено. Ответвление от стояка до первого запорного крана ответчика относится к составу общего имущества многоквартирного дома, а потому ненадлежащее содержание инженерной системы, влечет негативные последствия в случае её аварии для лица у которого находится на обслуживании многоквартирный дом. Просил в иске отказать.

Представители ООО «УК «Внешстрой-Калининград» Поздняков Ю.А., Белый Е.И. в судебном заседании настаивали, что шаровой кран – первое запорное устройство находится в зоне ответственности собственника. Об этом факте уже сделал вывод Арбитражный суд Калининградской области, заменив ответчика на собственника и передав дело в суд общей юрисдикции. Об этом говорит и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на который в том числе ссылается и истец. Шаровые краны на квартирных водомерных узлах в состав общего имущества МКД не могут входить по определению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2). Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7). При эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункты 5.3., 5.3.6).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Вовкогон М.Д. является собственником квартиры № 33 <адрес>; собственником квартиры №25 является Кузнецов А.С.

Квартира № 25 <адрес> застрахована по полису страхования № страхования имущества и гражданской ответственности «Защита Дома» (Договор страхования), заключенному между страхователем (выгодоприобретателем) Кузнецовым А.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» 27.12.2019.

Многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляй компания «Внешстрой-Калининград».

02.03.2019 произошло залитие застрахованной квартиры №25 в указанном доме из вышерасположенной квартиры №33, о чем обслуживающей ООО «УК «Внешстрой-Калининград» 03.03.2020 был составлен акт, согласно которому протекание воды в квартиры №№13,17,21,22,25,29 произошло из квартиры №33 в результате разрыва внутренней резьбы корпуса шарового, установленного на водомерном узле.

22.03.2020 Кузнецов А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, платежным поручением № от 30.03.2020 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования Кузнецова А.С. страховое возмещение в размере 149 259,22 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что залив квартиры № 25, расположенной по адресу: г<адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры №33 в указанном доме, что подтверждается вышеназванным актом обследования квартиры, составленным 03.03.2020 комиссией ООО «УК Внешстрой-Калининград».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного инженера УК ФИО2 пояснил, что причиной протечки стал разрыв шарового крана квартиры №33, который является первым отсекающим устройством. Вода в данном доме подается снизу вверх. Квартира расположена на 9-м этаже. В результате залива было повреждено несколько нижерасположенных квартир. Кран был установлен еще застройщиком. Дом сдавался в 2008 году. Пояснял, что причин прорыва могло быть несколько, однако, исключил такую причину, как повышение давления в трубах, поскольку в подвале дома установлено оборудование регулирующее напор подачи воды в жилые помещения. Также пояснил, что замена крана собственниками самостоятельно не производилась. После происшествия кран заменила УК по обращению Вовкогон.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, неисправный шаровой кран, срыв которого послужил причиной затопления, находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку относится к общему имуществу дома, является первым отключающим устройством, установленным на трубе горячего водоснабжения. ООО УК «Внешстрой-Калининград» является обслуживающей организацией, которая обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества дома.

Указанные обстоятельства подтверждены также выводами специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки», изложенными в техническом заключении ТЗ-22.018 по результатам обследования трубопровода холодного водоснабжения в квартире №33, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которым место повреждения трубопровода холодного водоснабжения в квартире №33, расположенное на первом запорном шаровом кране, находится на участке трубопровода, который относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> и входит в зону ответственности «УК «Внешстрой-Калининград».

Доводы управляющей организации о том, что само запорное устройство уже не входит в зону ответственности управляющей компании, суд признает несостоятельными, равно как и довод о том, что при замене ответчика и передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, Арбитражный суд Калининградской области установил по делу надлежащего ответчика, поскольку замена ответчика произведена по ходатайству истца, непосредственно определяющего субъектный состав спора. Передавая дело по подсудности, Арбитражный суд исходил именно из субъектного состава спора, при этом, указав, что характер заявленных требований и приведенные истцом фактическое их обоснование свидетельствуют о наличии оснований для замены ответчика ООО «УК «Внешстрой-Калининград» на Вовкогон М.Д., однако, изначально не привлекая последнюю к участию в деле в качестве третьего лица, не заслушивая ее позицию по заявленным требованиям, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам. Такое определение Арбитражного суда не может иметь преюдициального значения для разрешения спора судом общей юрисдикции, учитывая собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на собственника жилого помещения Вовкогон М.Д. ответственности за возмещение ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Вовкогон М. Д. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Судья                             О.А. Кораблева