Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2024 (2-6974/2023;) ~ М-7779/2023 от 20.11.2023

    Дело № 2-1095/2024         УИД23RS0059-01-2023-010161-73

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                             02 апреля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Васильева А.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Пономарева Р.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Микаелян А. А. к КисЕ. Е. В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

        установил:

        Истец Микаелян А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику КисЕ. Е.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с КисЕ. Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно договору КисЕ. Е.В. обязуется представлять интересы Микаелян А.А. в департаменте имущественных отношений города Сочи с целью заключения соглашения по перераспределению земельного участка общей площадью 318 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Итогом оказания услуг по настоящему договору согласно п. 1.2 является зарегистрированное в органах Росреестра по Краснодарскому краю соглашение по перераспределению земельного участка общей площадью 318 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 1.7 договора о возмездном оказании услуг указан ориентировочный срок исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 и 1.2 - четыре месяца с момента подписания данного договора. Если по истечению данного срока договор не будет выполнен, а большая часть обязательств будет выполнена, либо находиться на таком исполнении, что данный срок невозможно прервать, срок исполнения обязательств продляется в разумных пределах до исполнения п. 1.2. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ни одно из обязательств, взятых на себя КисЕ. Е.В. согласно договора возмездного оказания услуг не выполнены.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг КисЕ. Е.В. по договору составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен и включает в себя все издержки исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг и его вознаграждение.

Оплата по договору производиться путем оплаты суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей исполнителю в день подписания настоящего договора, о чем исполнителем выдается расписка. Вторая часть оплаты в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей выдается исполнителю на момент выхода документации, подтверждающей увеличение площади земельного участка общей площадью 318 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме перераспределения земельного участка, о чем исполнителем выдается расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора возмездного оказания услуг она, Микаелян А.А., передала денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей КисЕ. Е.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

На дату составления настоящего иска с момента заключения договора вместо четырех месяцев истекло более чем два года и одиннадцать календарных месяцев, но услуги исполнителем заказчику не оказаны, исполнитель не предоставил заказчику ни промежуточных, ни итоговых результатов оказания услуг по договору, демонстрируя осведомленность и знания о порядке и процессе осуществления государственного кадастрового учета и деятельности Росреестра, обманывала и вводила в заблуждение относительно своих реальных возможностей, после чего и вовсе перестала выходить на связь.

Согласно п. 7.2 договора возмездного оказания услуг, в случае нарушения сроков возврата денежных средств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Дата подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг согласно договора составляет 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первый день начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

На день составления искового заявления просрочка за пользование чужими денежными средствами составляет 946 дней, за период просрочки сумма процентов составляет 28 380 рублей.

Таким образом, с КисЕ. Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Указанными действиями КисЕ. Е.В. при данных обстоятельствах ей, Микаелян А.А., были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в потере времени, нахождении в стрессовом состоянии, переживаниях, данная сумма являлась для нее существенной, данная сумма была взята в займы у родственников и чтобы не потерять репутацию добросовестного человека приходилось находить выход из данной ситуации и отдавать денежные средства взятые в займы.

Также она обратилась в отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи. На основании проверки старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В период, когда в отношении КисЕ. Е.В. было возбужденно уголовное дело и по настоящее время, КисЕ. Е.В. попытки в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию и вернуть денежные средства не предпринимались.

Как позже выяснилось, она является не единственной потерпевшей от мошеннических действий КисЕ. Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ КисЕ. Е.В. добровольна выплатила ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, однако она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, что также подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

По этим основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с КисЕ. Е.В. в пользу Микаелян А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев Р.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что исковые требования Микаелян А.А. удовлетворены ответчиком добровольно в рамках уголовного дела, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов, поскольку не было необходимости для подачи искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, просил суд уменьшить указанные расходы до разумных пределов, поскольку требуемая сумма чрезмерно завышена.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микаелян А.А., именуемой в дальнейшем заказчик, с одной стороны и КисЕ. Е.В., именуемой в дальнейшем исполнитель, с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг.

    Согласно договору КисЕ. Е.В. обязуется представлять интересы Микаелян А.А. в департаменте имущественных отношений города Сочи с целью заключения соглашения по перераспределению земельного участка общей площадью 318 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

    Согласно п. 1.2 договора итогом оказания услуг по настоящему договору является зарегистрированное в органах Росреестра по Краснодарскому краю соглашение по перераспределению земельного участка общей площадью 318 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    В пункте 1.7 договора о возмездном оказании услуг указан ориентировочный срок исполнения обязательств, указанных в п.1.1 и 1.2 - четыре месяца с момента подписания данного договора. Если по истечению данного срока договор не будет выполнен, а большая часть обязательств будет выполнена, либо находиться на таком исполнении, что данный срок невозможно прервать, срок исполнения обязательств продляется в разумных пределах до исполнения п. 1.2.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг КисЕ. Е.В. по договору составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен и включает в себя все издержки исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг и его вознаграждение.

Оплата по договору производиться путем оплаты суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей исполнителю в день подписания настоящего договора, о чем исполнителем выдается расписка. Вторая часть оплаты в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей выдается исполнителю на момент выхода документации, подтверждающей увеличение площади земельного участка общей площадью 318 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме перераспределения земельного участка, о чем исполнителем выдается расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора возмездного оказания услуг Микаелян А.А. передала денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей КисЕ. Е.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Как указывает истец, до настоящего времени услуги исполнителем ей не оказаны.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Как указано в ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае исполнитель КисЕ. Е.В. условия договора в установленные сроки не выполнила, однако денежные средства до обращения истца с иском в суд не вернула.

Согласно п. 7.2 договора возмездного оказания услуг, в случае нарушения сроков возврата денежных средств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

На день составления искового заявления просрочка за пользование чужими денежными средствами составляет 946 дней, за период просрочки сумма процентов составляет 28 380 рублей.

Истец указывает также, что она обратилась в отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи. На основании проверки старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ КисЕ. Е.В. добровольно выплатила Микаелян А.А, денежные средства в сумме 300 000 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела.

Однако истец при обращении с иском в суд понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, что также подтверждается документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, а также учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая заявленную сумму в размере 40 000 рублей явно завышенной и выходящей за пределы разумности.

Требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из цены иска и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 6 200 рублей.

При этом возражения представителя ответчика о том, что судебные расходы не подлежат удовлетворению, так как ответчик добровольно выплатила денежные средства в рамках уголовного дела, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Микаелян А. А. к КисЕ. Е. В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.

    Взыскать с КисЕ. Е. В. в пользу Микаелян А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 05 апреля 2024 года.

    Судья Центрального

районного суда г. Сочи                     Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья