Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2022 от 04.07.2022

Мировой судья судебного участка № 51 СПб Кайнова Р.Р.

Дело 11-290/2022                         29 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 51 СПб от 03.06.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Взыскатель АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратился в судебный участок № 51 СПб с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Бессонова А.В., Бессонова В.А., Бессонова С.А., Бессоновой Н.С., Бессоновой П.А. задолженности по оплате за электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 СПб от 03.06.2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в связи с тем, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Представитель АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, указывая, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем в соответствии с ГК РФ применяется солидарная ответственность потребителей, т.е. кредитор вправе требовать исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии от всех должников (собственников и зарегистрированных граждан) совместно либо от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований отказывает в принятии заявления.

Заявленные в порядке приказного производства требования должны быть очевидны, бесспорны и не требовать личных пояснений сторон и оценку представленных сторонами доказательств о правильности, обоснованности начислений.

Как следует из материалов дела, взыскатель просит взыскать с нескольких должников (сособственников квартиры) в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 Постановления ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах и наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника, мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 СПб от 03.06.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Петрова М.Е.

<данные изъяты>

Судья: