Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-25/2021;) от 30.12.2021

№ 12-1/2022

Решение

«20» января 2022 года

Саргатский районный суд Омской области       

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское Омской области

жалобу Воробьева В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 09 декабря 2021 года Воробьев В.С. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Воробьев В.С.обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Полагает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку указал, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался. Он лишь отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом устно выразил согласие на прохождение освидетельствования. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура оформления, в силу чего он был лишен возможности пройти освидетельствование на месте.

В судебное заседание Воробьев В.С., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Шипицин Е.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Борисов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 октября 2021 года в 22 часа 32 минуты Воробьев В.С., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ПЕЖО-407, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От управления транспортным средством отстранен.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при ознакомлении с содержанием которого Воробьев В.С. замечаний не высказал, и отказался от дачи объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором указано на отказ от прохождение медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС Борисова В.Н. (л.д. 14-15) и его показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д. 34-35); показаниями свидетелей - инспектора ДПС Бургарт Р.С. и сотрудника ОМВД России по Саргатскому району Сыч В.Е. (л.д. 34-36); видеозаписью приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства, на которой видно, что соглашаясь пройти освидетельствование, Воробьев В.С. неоднократно требует пригласить понятых для его прохождения. На разъяснения сотрудников ГИБДД о том, что ведется видеозапись, указание на место расположения видеорегистратора не реагирует.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Воробьев В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался лишь от подписи в протоколах, суд считает надуманными и не соответствующими действительности.

При просмотре видеозаписи служебного видеорегистратора установлено, следующее.

После того, как Воробьеву В.С. были предъявлены прибор алкотектор и свидетельство о поверке, он начинает говорить о том, что он согласен пройти освидетельствование только при понятых. На вопрос сотрудника ДПС: «Вы отказываетесь?», Воробьев вновь говорит: «Я согласен». Воробьеву демонстрируют мундштук, в который необходимо сделать выдох, для освидетельствования, и он вновь начинает требовать присутствия понятых. На разъяснения сотрудников ДПС о том, что ведется видеофиксация, не реагирует, указывая, что он не согласен с оформлением отстранения от управления транспортным средством, поскольку автомобилем не управлял (в последующем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Воробьев В.С. подтвердил факт управления транспортным средством). На неоднократный вопрос о том поедет ли Воробьев на медицинское освидетельствование он говорит, о том, что автомобилем не управлял, отвечает, что хочет пройти освидетельствование на месте при понятых, что его не устраивает видеозапись. На фрагменте 009 видео (04 минуты 56 секунд) Воробьев говорит о том, что от прохождения освидетельствования при видеофиксации отказывается. На 10 фрагменте видеозаписи Воробьев говорит: «Для начала я согласен. А кто меня домой повезет? Я домой как попаду? Я согласен на медосвидетельствование, если вы меня потом домой отвезете (время на видео с 02 минуты 26 секунды). На 011 фрагменте видеозаписи (время 4 минуты 40 секунд) на 012 фрагменте видно, что инспектором заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Воробьев ознакомившись с протоколом говорит: «Я не согласен с тем, что управлял транспортным средством. Медицинское освидетельствование пройти согласен. Подписывать протокол не буду, автомобилем не управлял. Не согласен с тем, что указано в протоколе». После изучения протокола о направлении на медицинское освидетельствование Воробьев В.С. вновь говорит о том, что желает пройти освидетельствование на месте при участии понятых. На вопрос инспектора Воробьев отвечает, что в БУЗОО Саргатская ЦРБ он не поедет, поскольку желает пройти освидетельствование на месте, но в присутствии понятых.

Вопреки доводам Воробьева В.С. о необходимости участия понятых при проведении процедуры освидетельствования, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ устанавливает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормами ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях РФ закреплено, что способ обеспечения фиксации совершенного правонарушения (участие понятых, либо видеофиксция), при проведении процессуальных действий избирается должностным лицом, которое наделено властными полномочиями по составлению процессуальных документов, с учетом фактических обстоятельств дела и наличия технических возможностей, и не зависит от воли лиц, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Воробьеву В.С. была обеспечена возможность пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, нарушений его прав и возможности прохождения этой процедуры судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Воробьева В.С. о том, что он был согласен пройти как освидетельствование с помощью прибора алкотектор, так и медицинское освидетельствование, но ему не была обеспечена такая возможность, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которым мировым судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, верно расценил действия Воробьева В.С., как не выполнение законного требования сотрудника ГИБДД Борисова В.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств того, что Воробьев В.С. не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат; все необходимые условия были ему созданы. Однако отказ Воробьева В.С. от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также отказ от поездки в БУЗОО Саргатская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования не позволил провести указанное освидетельствование. Факт такого отказа был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были составлены в присутствии Воробьева В.С. в служебном автомобиле. При составлении указанных документов велась видеозапись служебного регистратора, которая была исследована в судебном заседании. Воробьев В.С. ознакомившись с указанными документами, отказался их подписывать, что также отражено в протоколах и зафиксировано на видеозаписи.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Воробьева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа Воробьева В.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воробьеву В.С. на <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с использованием видеофиксации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, были проверены, и им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Воробьева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы мирового судьи подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной                  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 09 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности Воробьева В. С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, а жалобу Воробьева В. С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         А.Н. Козицкий