Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2023 (2-10156/2022;) ~ М-7366/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-1991/2023 (2-10156/2022;)

УИД: 78RS0015-01-2022-010300-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                           25 апреля 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

        при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина М. В. к ООО «Атлант» о защите прав потребителя

установил:

Курочкин М.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 298 140, 21 рублей, неустойки в размере 141 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 500, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что фактически ответчик не предоставил Курочкину М.В. услуги в рамках вышеуказанных договоров.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным М.В. (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № (л.д. 10-оборот).

По условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги: консультация, заявление в нотариальную палату, заявление в Росреестр, заявление в полицию, заявление в земельный комитет, заявление в кадастровую палату, заявление о предоставлении эпикриза, заявление на отмену доверенности, запрос в медицинский центр.

Цена договора - 56 320 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).

Как указал истец, обращаясь к ответчику Курочкин М.В. просил оказать юридические услуги по вопросу раздела и определения границ общего земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. Заключив договор сотрудники ответчика заверили истца о том, что направили подготовленные документы в соответствующие государственные органы, однако подтверждающих документов истцу представлено не было. После чего, представитель ответчика позвонил истцу и сообщил о необходимости заключить договор на оказание юридических услуг, чтобы представлять интересы истца в государственных органах.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным М.В. (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № (л.д. 12-оборот).

По условиям договора ответчик обязался представлять интересы Курочкина М.В. в государственных органах по вопросу определения границ земельного участка.

Цена договора – 85 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13).

Как указывает истец, обязательства ответчиком исполнены не были.

В связи с тем, что юридические услуги истцу не были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ Курочкин М.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 14-15).

Заявление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из договора следует, что срок исполнения обязательства ответчиком в нем не установлен, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору, ввиду чего суд пришел к выводу о применении в указанной части положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С момента оплаты до момента подачи заявления прошло 4 месяца, до направления претензии о расторжении договора прошло 5 месяцев, что, по мнению суда, является достаточным временем для выполнения взятых обязательств, а, следовательно, разумным.

Несмотря на надлежаще произведенную оплату, ответчиком услуга оказана не была.

Между сторонами договора Акт выполненных работ подписан не был. Поскольку ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя вышеназванным договором об оказании юридических услуг, истец отказался от договора об оказании юридических услуг и просил расторгнуть договор, вернув денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, факт нарушения, с которым Закон связывает право потребителя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 1, 2 статьи 450.1 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Таким образом, поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора потребителем услуг предусмотрено Законом, то направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом уведомление о расторжении договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Атлант» и Курочкиным М.В. и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ носило правообразующий характер.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору в разумный срок, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договорам сумма 141 320 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет неустойки в размере 141 320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 500, 21 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспорил, контррасчета не представил, учитывая неисполненные ответчиком обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Атлант» неустойки в размере 141 320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 500, 21 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, им обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 149 570 рублей, из расчета (141 320 + 141 320 + 15 500, 21 + 1000) 2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 7152, 80 рублей, в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500, 21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 570 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – 7152, 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.