Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2023 ~ М-767/2023 от 22.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г.                                                                                    г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Черновой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Черновой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Черновой Т.С. заключен договор займа № от 08.03.2018. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность в размере 69500 руб., из которых: 23500 руб. - сумма основного долга, 46000 руб. - сумма процентов за пользование займом.            

На основании изложенного, ООО МКК «Русинтерфинанс» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Чернова Т.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила судузаявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.03.2018 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Черновой Т.С. был заключен договор потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа - 23 500 руб., дата возврата займа - 27.03.2018, процентная ставка - 703,929% годовых, а ответчик обязался погасить займ и уплатить проценты за пользование займом.

Чернова Т.С. нарушила принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед ООО МКК «Русинтерфинанс».

Согласно представленному истцом расчету задолженность Черновой Т.С. по договору займа № от 08.03.2018 составила 69500 руб., из которых: 23500 руб. - сумма основного долга, 46000 руб. - сумма процентов за пользование займом.            

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа №.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае уступки права требования срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом согласно договору займа 27.03.2018. Однако, 27.03.2018 платежа от заемщика не последовало, в связи с чем с данного периода времени начал исчисляться срок исковой давности.Сведений о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности после указанной даты, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела также усматривает, что истец обращался за судебной защитой, судебный приказ мировым судьей вынесен 03.05.2023 и отменен 12.05.2023.

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек - 27.03.2021.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга пропущен, а значит и пропущен срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ по дополнительным требованиям, то есть по требованию о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, суд считает исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искаобщества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Черновой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

Судья