Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2024 (2-12616/2023;) ~ М-6069/2023 от 06.07.2023

Дело №2-2124/2024

24RS0048-01-2023-007998-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мор Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мор Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки для установления причин возникновения, которых она обратился в ООО «Фрегат» с целью проведения экспертизы. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что выполненные отделочные работы в квартире, произведены не качественно, имеются недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в нормативных и технических рекомендациях, стоимость устранения которых составляет 235 837,20 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате денежных средств в счет оплаты устранения указанных недостатков, ответ на которую не поступил. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, Мор Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в ее пользу расходы на устранения недостатков квартиры в размере 235 837,20 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

До начала судебного заседания истец предоставила уточненное исковое заявление согласно которого просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 165 558 рублей на устранение строительных недостатков, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 30 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 165 558 рублей (л.д.210).

В судебном заседании до объявления перерыва, представитель ответчика – Каплеева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Кроме того во взыскании судебных расходов по досудебной экспертизе просила отказать, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Просила отказать в удовлетворении штрафа и неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» (л.д.173-174). Представила дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого полагала требования о взыскании неустойки являются необоснованными ссылаясь на Постановление Правительства РФ то 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» и Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» (л.д.217).

Истец Мор Ю.М., представитель ответчика, представители третьих лиц ООО Геологический институт «Сибнедра», ООО «ФСК Регион», ООО «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, и конвертами, возвращенными в адрес суда, истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» (застройщик) и Мор Ю.М. участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): <адрес>, инженерное обеспечение, строение №», расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадь земельного участка 14 576 кв.м., и после получения разрешения на ввод в экплуатацию жилого дома передать в общую совместную собственность Участнику долевого строительства объекты долевого строительства (ОДС): трехкомнатную квартиру № общей площадью 81,2 кв.м. (л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, по условиям которого Мор Ю.М. передана трехкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже по адресу: <адрес> общей площадью квартиры с учетом приведенной площади холодных помещений 81,20 кв.м. (л.д.18).

Право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в собственность Мор Ю.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.109-112).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в ФИО9», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 235 837,20 рублей (л.д.23-57).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, условиям Договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? - если недостатки/дефекты имеются, то, какие? Каковы причины возникновения данных недостатков (эксплуатационные, строительные, в результате естественного износа), являются ли существенными? - какова стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, и без учета указанных недостатков?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, а также Стандарту организации СТО №. Ряд обнаруженных недостатков, указан в описательной части заключения ООО «КрайОценка» (стр. 7-9). Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже изделий. На основе выявленных недостатков, составлен локальный сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов) с учетом стандарта организации застройщика и без учета стандарта организации. Выявленные недостатки: Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов) - с учетом требований рабочей документации, требований договора долевого участия в строительстве, требований Стандарта организации СТО №: 1. Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо: - Выполнить смену обоев - 127,3кв.м; - Выполнить окрашивание поверхности стен №, с расчисткой старой краски до 10%, совмещенного санузла, площадью 6,48кв.м; - Выполнить демонтаж/монтаж керамической плитки, в помещении совмещенного санузла, общей площадью - 5,69 кв.м.; 2. Для устранения дефектов напольных покрытий, необходимо: - Выполнить замену напольного покрытия, в помещении совмещенного санузла, общей площадью - 5,68 кв.м.; - Выполнить ремонт стяжки -1 место; 3. Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо: - Выполнить окраску потолка №, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10% на участках общей площадью - 48,81кв.м.; - Выполнить окраску потолка №, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10% на участках общей площадью - 5,68кв.м.; 4. Для устранения обнаруженных дефектов внутриквартирных дверей: - Выполнить демонтаж/монтаж межкомнатного дверного блока - 2,01 кв.м.; - Выполнить демонтаж/монтаж наличников б/у; 5. Для устранения обнаруженных дефектов оконных заполнений необходимо: - Выполнить демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в жилой комнате (2) -1,85 кв.м.; - Выполнить демонтаж/монтаж откосов - 0,58 кв.м.; - Выполнить демонтаж/монтаж подоконной доски - 1,45 пог.м.; - Выполнить замену уплотнительной резины - 4,65 пог.м.; - Выполнить обработку герметиком - 4,39 пог.м.; - Выполнить очистку от монтажной пены - 0,01 кв.м.; - Выполнить регулировку - 1 шт.; 6. Для устранения обнаруженных дефектов в помещении совмещенного санузла, необходимо: - Выполнить демонтаж/монтаж ванны, умывальника, унитаза (б/у). В результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации СТО №. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет: с учетом требований рабочей документации, требований договора долевого участия в строительстве и стандарта организации СТО № – 165 667,20 рублей (л.д.126-165).

В соответствии с ходатайством представителя ответчика о получении разъяснений эксперта, ответчиком определены вопросы, требующие разъяснения, а именно: - требуется разъяснение относительно перечня работ, необходимых для устранения строительных недостатков в ванной комнате по локальному сметному расчету, а именно, основание применения в п.4.1 сметы расценки ФССЦ-№ затирка эластичная для реставрации и заполнения швов между плитками шириной 4-16 мм, водостойкая. Экспертом не учтено, что в ванной комнате в квартире истца при отделке затиркой ширина шва между плитками на стенах составляет от 1 до 3 мм., и никак не превышает 6 мм. Следовательно, в пункте 4.1 должна была быть указана расценка ФССЦ-№ затирка эластичная для реставрации и заполнения швов между плитками шириной 1-6мм, водостойкая, с ценой дешевле указанной экспертом. Оснований применения расценки с более широкой шириной шва между плитками (до 1,6 см в ширину) и, следовательно, более дорогой, у эксперта не имелось; - требуется разъяснение относительно перечня материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в ванной комнате по локальному сметному расчету, а именно основание указания в п.4.2 сметы расценки клей для облицовочных работ водостойкий ФССЦ -№ с ценой 4 316 рублей за тонну в базисных ценах. Между тем, применение в смете такого дорогого материала экспертом не обосновано. В федеральном сборнике сметных цен присутствуют материалы с такими же свойствами, но по цене почти в три раза дешевле: например: ФССЦ-№ смесь сухая клеевая водостойкая для плитки «Кератекс К12» по цене 1 679,7 рублей за тонну в базисных ценах. По мнению ответчика, в пункте 4.2 должна была быть указана расценка ФССЦ-№ смесь сухая клеевая водостойкая для плитки «Кератекс К12», учитывая, что применение более дорогого материала не обосновано; - требуется разъяснение эксперта по действительной стоимости устранения строительных недостатков по Локальному сметному расчету в целом, учитывая ответы на вопросы № настоящего ходатайства (л.д.182).

Согласно ответа на ходатайство ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой», ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что в локальный сметный расчет внесены изменения, а именно: в пункте 4.1. заменена расценка на ФССЦ-№ «Смеси сухие водостойкие для затирки межплиточных швов шириной 1-6 мм». Таким образом, итоговая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет: с учетом требований рабочей документации, требований договора долевого участия в строительстве и стандарта организации СТО № – 165 588 рублей. В проектной документации на жилой дом, приложенной в материалах гражданского дела, не указан материал, необходимый для устранения обнаруженного недостатка в помещении совмещенного санузла, а именно: «Выполнить демонтаж/монтаж керамической плитки, в помещении совмещенного санузла, общей площадью - 5,69 кв.м., таким образом, примененный в локальном сметном расчете материал ФССЦ-№ «Клей для облицовочных работ водостойкий (сухая смесь)» - использован правомерно и может быть использован для работы по устранению обнаруженного недостатка (л.д.196).

Принимая во внимание, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого назначено ООО «КрайОценка» на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа эксперта на ходатайство ответчика, оснований которому у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем требования в части взыскания суммы строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом уточнения исковых требований со стороны истца, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 165 588 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» направлено исковое заявление с требованием взыскать в ее пользу расходы на устранения недостатков квартиры в размере 235 837,20 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (в редакции от 30.09.2022 года, действующей с 09.10.2022 года) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

На основании чего суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 20.04.2023 года 30.06.2023 года необходимо отказать.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п.3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22 марта 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до сумма, из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом указанного постановления Правительства №326 неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 8 878,89 рублей (<данные изъяты>) = 8 878,89 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 878,89 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» направлено исковое заявление с требованием взыскать в ее пользу расходы на устранения недостатков квартиры в размере 235 837,20 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ последний срок для добровольного исполнения требований потребителя.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мор Ю.М. в части взыскания штрафа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец Мор Ю.М. понесла расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истца расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 988,74 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мор Ю.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Мор Ю.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 558 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 878,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 988,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.