Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-168/2022;) от 30.06.2022

Дело № 1-10/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 20 января 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Сланцевского городского прокурора Комарова С.С.,

подсудимого Матросова А.С. и его защитника, адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого Ясеновича С.С. и его защитника, адвоката Куклина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Матросова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Снят с учета 14 августа 2019 года в связи с истечением испытательного срока. Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 25 июня 2020 года,

Ясеновича Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матросов А.С. и Ясенович С.С. совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданина и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

они, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, с целью личной наживы, совместно и по предварительному сговору, в неустановленное время в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сняв фрагменты досок со стены бани, через образовавшийся проем, незаконно проникли в указанное помещение, расположенное на огороженном участке <адрес>, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО10: бензогенератор «HYUNDAI HHY3000F», в черном корпусе, стоимостью 13000 рублей; дисковую пилу «Интерскол», в черно-сером корпусе, стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат «COLT», в желтом корпусе, стоимостью 5000 рублей; шлифовальную машинку «AEG», в черно-оранжевом корпусе, стоимостью 2000 рублей; торцовую пилу в желтом корпусе, стоимостью 2000 рублей; инфракрасный обогреватель «BALLY», в желтом корпусе, стоимостью 1000 рублей; автомобильную мойку «BILTEMA», в черно-синем корпусе, стоимостью 5000 рублей. С места совершения преступления они с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб в общей сумме 31000 рублей.

Они же, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, с целью личной наживы, совместно и по предварительному сговору, в неустановленное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка, незаконно проникли в частный жилой <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей; цифровую приставку в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; ДВД-плеер «Сони» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; тепловентилятор, в корпусе светло-серого цвета, стоимостью 500 рублей; бензопилу «Патриот», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7500 рублей; бензотриммер «Патриот», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6500 рублей; шуруповерт аккумуляторный «Хитачи», в темно-сером корпусе, стоимостью 3500 рублей; электродрель «DEWALT», в желтом корпусе, стоимостью 5000 рублей; два алюминиевых бидона с крышкой, объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; два ведра из нержавеющей стали, объемом 8 литров, стоимостью 1000 рублей каждое, общей стоимостью 2000 рублей; ведро из нержавеющей стали, объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей; фонарик переносной в корпусе красного цвета, стоимостью 500 рублей; фонарик в алюминиевом корпусе, стоимостью 500 рублей; нож охотничий с коричневой деревянной ручкой в черных ножнах, стоимостью 1000 рублей; нож самодельный кованный с деревянной ручкой, стоимостью 1000 рублей; набор отверток, оранжевого цвета, стоимостью 500 рублей; термос «Занусси», объемом 1,3 литра, в корпусе желтого цвета, стоимостью 2000 рублей; бидон алюминиевый, объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей; валенки 41-42 размера на резиновой подошве с меховой голубого цвета опушкой, стоимостью 1000 рублей; пневматический опрыскиватель, оранжевого цвета, объемом 8 литров, стоимостью 1100 рублей; канистру пластиковую розового цвета с бензином, объемом 5 литров, стоимостью 500 рублей; куртку мужскую «НН», красного цвета с черной отделкой, стоимостью 500 рублей; а также имущество, не представляющее для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, а именно: мебельный степлер, стального цвета; два органайзера пластиковых с прозрачным низом с саморезами и шурупами; органайзер пластиковый с нижней частью синего цвета, с саморезами и шурупами, канцелярскими ножами, металлическими крючками, набором сверл; алюминиевую сковороду; алюминиевую кастрюлю; 2 охотничьих капкана; 12 капканов для кротов; удлинитель-гирлянду, связку удлинителей для триммера; пару геодезических лыж, белого цвета с алюминиевыми палками; 2 банки сгущенки; упаковку кофе; бутылку подсолнечного масла; упаковку чая. С места совершения преступления они с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 44600 рублей.

Они же, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, с целью личной наживы, совместно и по предварительному сговору, в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка, незаконно проникли в хозяйственную пристройку <адрес>, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №2: бензотриммер «STIHL FS350» в оранжево-белом корпусе, стоимостью 20000 рублей; бензиновую газонокосилку фирмы «HUSQVARNA R145 SV», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 20 000 рублей; бензиновый культиватор фирмы «DAEWOO DAT 4555», в корпусе светло-серого цвета, стоимостью 10 000 рублей; электронаждак «METABO» c двумя наждачными кругами, в корпусе синего цвета, стоимостью 200 рублей; металлическую канистру, объемом 20 литров, зеленого цвета, стоимостью 500 рублей. С места совершения преступления они с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в общей сумме 50700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матросов А.С. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес публичные извинения в зале суда потерпевшим.

Из оглашенных показаний подсудимого Матросова А.С., данных им в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он и ФИО3, при помощи какого-то металлического предмета, оторвали часть досок от стены веранды и проникли в баню, принадлежащую ФИО22, откуда похитили различное имущество, в том числе: бензогенератор, мойку высокого давления, которые спрятали в его сарае (т. 2 л.д. 62-70). В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он и Ясенович приехали на машине в <адрес>, обошли один из домов вокруг и, свободно прошли в пристройку, так как дверь была не заперта, откуда похитили: триммер для покоса травы, бензопилу в оранжевом корпусе, возможно, что-то еще, точно не помнит, после чего, через дверь, прошли в жилое помещение, откуда похитили: телевизор, ДВД-плеер, цифровую приставку, после чего скрылись (т. 3 л.д. 59-64). В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он и Ясенович, катаясь на автомобиле, приехали в <адрес>, где на окраине стоял дом с хозяйственной пристройкой, в которую они проникли путем сбивания навесного замка металлическим предметом. Из помещение пристройки (сарая) они похитили: различное имущество, какое именно, сказать затрудняется, возможно, это те предметы, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 159-164).

Эти же сведения содержатся и в протоколах явок с повинной (т. 2 л.д. 60, т. 3 л.д. 55, л.д. 173), которые подсудимый Матросов А.С. подтвердил, показав, что дал их добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Ясенович С.С. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес публичные извинения в зале суда потерпевшим.

Из оглашенных показаний подсудимого Ясеновича С.С., данных им в ходе предварительного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Матросова, помогал последнему грузить в принадлежащий тому автомобиль различное имущество, в том числе: бензогенератор «Hyndai» в корпусе желтого цвета, дисковую пилу в корпусе желтого цвета, сварочный аппарат в корпусе серого цвета, с надписью красного цвета, надпись была затерта и не читалась, торцевую пилу в корпусе зеленого цвета, инфракрасный обогреватель, с которого Матросов оборвал провод и выкинул в ближайшие кусты, шлифовальную машинку, в корпусе красного цвета. Данное имущество лежало у забора рядом с домом ФИО23 (т. 2 л.д. 100-102). В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он и Матросов приехали на машине в <адрес>, ногой он сбил навесной замок с двери, после чего они прошли в дом, откуда похитили: плазменный телевизор. После чего через дом прошли в амбар, который соединен с домом, откуда похитили: бензотример, топор с пластиковой ручкой красного цвета, совковую лопату, черного цвета с деревянной ручкой. Из помещения дровенника они похитили: металлический бидон, тепловентилятор, бензопилу, 2 алюминиевых бака, 3 металлических ведра, 2 фонарика, один налобный, другой ручной, охотничий нож, камуфляжной расцветки, кованный нож, набор отверток, термос в корпусе серебристого цвета, одну пару валенок, с резиновыми галошами, которую Матросов одел в доме, пневматический опрыскиватель, в корпусе желтого цвета, пластиковую канистру на 100 литров, темно-синего цвета, один органайзер с саморезами и шурупами, сковороды и кастрюли, алюминиевые, удлинитель белого цвета, 1 банку вареной сгущенки, после чего уехали и оставили похищенное имущество в сарае, который расположен рядом с домом № в <адрес> (т. 3 л.д. 76-79). В конце 2019 года, точной даты не помнит, он и Матросов, приехали в <адрес>, где на окраине стоял дом с сараем, в которой они проникли, но там ничего не нашли. Не помнит откуда они похищали имущество, но помнит, что они грузили в машину: бензотример оранжевого цвета, бензиновую газоноксилку красного цвета, бензиновый культиватор красного цвета, металлическую канистру зеленого цвета объемом 10 литров с бензином, провода медные в бухте, после чего уехали и оставили похищенное имущество в сарае, который расположен рядом с домом № в <адрес> (т. 3 л.д. 178-180).

Эти же сведения содержатся и в протоколах явок с повинной (т. 2 л.д. 95, т. 3 л.д. 71, 173), которые подсудимый Ясенович С.С. также подтвердил, показав, что дал их добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе предварительного расследования Матросов А.С. и Ясенович С.С. детально и подробно описывали события совершенных ими преступлений в ходе проверки их показаний на месте (т. 2 л.д. 107-110, 235-245, т. 3 л.д. 65-69, 165-171, 181-184).

Вина Матросова А.С. и Ясеновича С.С. в совершении кражи у ФИО10 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на участок, где расположен <адрес>, принадлежащий его супруге, увидел, что на одной из стен бани, находящейся на данном участке, отсутствуют четыре доски и вытащен утеплитель, а рядом лежит металлический лом. Зайдя в помещении бани обнаружил, что пропали: «HYUNDAI HHY3000F», в черном корпусе, дисковая пила, «Интерскол», в черно-сером корпусе, сварочный аппарат «COLT», в желтом корпусе, шлифовальная машинка «AEG», в черно-оранжевом корпусе, торцовая пила в желтом корпусе, инфракрасный обогреватель «BALLY», в желтом корпусе, автомобильная мойка «BILTEMA», в черно-синем корпусе, на общую сумму 31 тысячу рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 81-83, 84-86).

В ходе обыска в хозяйственной постройке, расположенной на участке <адрес>, были обнаружены предметы, среди которых изъята автомобильная мойка «BILTEMA», в черно-синем корпусе, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена по принадлежности законному владельцу (т. 1 л.д. 111, 142-152, 153, 156).

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что у ФИО10 находилась в собственности автомойка «BILTEMA»черно-синего цвета (т. 1 л.д. 90-91).

Показания потерпевшего и свидетеля по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно заявлению, ФИО10 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ разобрав часть досок в стене бани, расположенной на участке <адрес>, проникло и похитило бензогенератор «HYUNDAI HHY3000F», дисковую пилу «Интерскол», инверторный сварочный аппарат «COLT», чем причинили значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Эти же сведения содержатся и в сообщении о преступлении, поступившем в Отдел полиции от ФИО10 (т. 1 л.д. 38).

Протоколом осмотра зафиксирована обстановка в бане, расположенной на участке <адрес>, где отсутствуют доски, утеплитель в стене веранды, на поверхности выключателя обнаружен и изъят след руки, который перекопирован на один отрезок липкой ленты, а также изъят металлический лом. Отрезок липкой ленты и металлический лом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 43-47, 71-72, 73, 74, 75-76, 77, 78).

Согласно заключению, след ладони руки, на отрезке липкой ленты, оставлен ладонью правой руки Матросовым Алексеем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 66-67).

Вина Матросова А.С. и Ясеновича С.С. в совершении кражи у Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, от соседки по дому ФИО24, узнала, что на ее <адрес>, сломан замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом и обнаружила, что пропали: телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета,; цифровая приставка в корпусе черного цвета, ДВД-плеер «Сони» в корпусе черного цвета, тепловентилятор, в корпусе светло-серого цвета, бензопила «Патриот», в корпусе оранжевого цвета, бензотриммер «Патриот», в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт аккумуляторный «Хитачи», в темно-сером корпусе, электродрель «DEWALT», в желтом корпусе, два алюминиевых бидона с крышкой, объемом 40 литров, два ведра из нержавеющей стали, объемом 8 литров, ведро из нержавеющей стали, объемом 10 литра, фонарик переносной в корпусе красного цвета, фонарик в алюминиевом корпусе, нож охотничий с коричневой деревянной ручкой в черных ножнах, нож самодельный кованный с деревянной ручкой, набор отверток, оранжевого цвета, термос «Занусси», объемом 1,3 л, в корпусе желтого цвета, бидон алюминиевый, объемом 10 литров, валенки 41-42 размера на резиновой подошве с меховой голубого цвета опушкой, пневматический опрыскиватель, оранжевого цвета, объемом 8 литров, канистра пластиковая розового цвета с бензином, объемом 5 литров, куртка мужская «НН», красного цвета с черной отделкой, на общую сумму 44600 рублей, что является для нее значительным, а также имущество, не представляющее для нее материальной ценности, а именно: мебельный степлер, стального цвета; два органайзера пластиковых с прозрачным низом с саморезами и шурупами; органайзер пластиковый с нижней частью синего цвета, с саморезами и шурупами, канцелярскими ножами, металлическими крючками, набором сверл; алюминиевая сковорода; алюминиевая кастрюля; 2 охотничьих капкана; 12 капканов для кротов; удлинитель-гирлянду, связка удлинителей для триммера; пара геодезических лыж, белого цвета с алюминиевыми палками; 2 банки сгущенки; упаковку кофе; бутылку подсолнечного масла; упаковку чая (т. 2 л.д. 222-225).

В ходе обыска в хозяйственной постройке, расположенной на участке <адрес>, обнаружены и изъяты предметы, среди которых: оранжевый пневматический опрыскиватель АнтиЖук, деревянные белые лыжи, красно-белый фонарь «Яркий Луч», пластиковый сине-желтый органайзер с полупрозрачной пластиковой крышкой, содержащий саморезы, канцелярские ножи, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности законному владельцу (т. 1 л.д. 111, т. 3 л.д. 42-46, 47, 48).

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, показавшей, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прогулки, она обнаружила что навесной замок на <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, сломан и с повреждениями находится на месте его первоначальной установки на двери. О чем сразу же сообщила последней. По просьбе ФИО16, она сфотографировала обстановку в доме и переслала фотографии последней (т. 2 л.д. 237-238).

Показания потерпевшей и свидетеля по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Потерпевший №1     просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей дом в <адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 42500 рублей, что является для нее значительным (т. 2 л.д. 148).

Эти же сведения содержатся и в сообщении от преступлении, поступившем от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 143).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, где зафиксирован взломанный замок, обстановка в доме, обстановка в хозяйственной постройке, чердачного помещения, в ходе которого изъяты: 5 отрезков липкой ленты со следами рук, коробка от беспроводного маршрутизатора, навесной замок со следами деформации, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 152-161, 211-215, 216, 217, 218).

Согласно заключению, навесной замок, взломан, неисправен, для запирания не пригоден. На верхней торцевой поверхности корпуса замка, имеются статистические следы, которые могли быть образованы в результате силового давления на корпус замка предметом типа лома и т.п., при нахождении засова замка в положении «заперто». Данные следы не пригодны для идентификации предмета, в результате воздействия которого они были образованы ( т. 2 л.д. 205-206).

Вина Матросова А.С. и Ясеновича С.С. в совершении кражи у Потерпевший №2 полностью подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что в 20-х числах марта 2020 года он, приехав в свой <адрес>, расположенный в <адрес>, с хозяйственной постройкой и обнаружил, что из хозяйственной постройки пропало принадлежащее ему имущество, а именно: бензотриммер «STIHL FS350» в оранжево-белом корпусе, бензиновая газонокосилка фирмы «HUSQVARNA R145 SV», в корпусе оранжевого цвета, бензинововый культиватор фирмы «DAEWOO DAT 4555», в корпусе светло-серого цвета, электронаждак «METABO» c двумя наждачными кругами, в корпусе синего цвета, металлические канистры, объемом 20 литров, зеленого цвета, на общую сумму 50700 рублей, что является для него значительным (т. 3 л.д. 140-143, 149-150).

В ходе обыска в хозяйственной постройке, расположенной на участке <адрес> обнаружены предметы, среди которых изъято: бензотриммер «STIHL FS350» в оранжево-белом корпусе, электронаждак «METABO» с двумя наждачными кругами, в корпусе синего цвета, металлическая канистра, объемом 20 литров, зеленого цвета, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшему (т. 1 л.д. 111, 145-155, 160-203, т. 3 л.д. 146-148, 151, 152).

Показания потерпевшего по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно протоколу, Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, путем срыва навесного замка проникло в хозпостройку по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 50700 рублей, что является для него значительным (т. 3 л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, где изъяты: навесной замок, след орудия взлома, документы на похищенное имущество, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 104-108, 130-131, 132-134, 135, 136).

Согласно заключениям:

- статистический след, зафиксированный на дверном полотне по адресу: <адрес>, графическое изображение которого представлено на компакт-диске, образован в результате воздействия постороннего предмета, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности предмета, которым он образован. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно, при наличии конкретного проверяемого объекта. Данный след мог быть образован орудием типа ломика с уплощенным, рабочим концом с дугообразной передней кромкой длинной не менее 15 мм, либо т.п. орудием аналогичным рабочим концом, формой и размерными характеристиками (т. 3 л.д. 113-115, 116);

- навесной замок взломан, неисправен, для запирания не пригоден. На верхней части торцевой поверхности корпуса замка, имеется статистический след, который мог быть образован в результате силового давления на корпус замка предметом типа лома и т.п., при нахождении засова замка в положении «заперто» (т. 3 л.д.125-126).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных Матросовым А.С. и Ясеновичем С.С. преступлений.

Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых суд не усматривает, поскольку, как показали потерпевшие и свидетели, неприязненных отношений с подсудимыми они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства событий преступлений, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества ни кем не оспаривается, и была указана потерпевшими.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимых на совершение: двух краж, то есть двух тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданина и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку их активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимых Матросова А.С. и Ясеновича С.С. в совершении инкриминируемых им преступлениях, признает их виновными и квалифицирует действия каждого из них по двум преступлениям, предусмотренным п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Матросов А.С. ранее судим, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, характеризующейся удовлетворительно.

Ясенович С.С., ранее не судим, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, характеризующейся удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по каждому из преступлений, для каждого из преступлений. Для подсудимого Матросова А.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, для каждого из подсудимых, а также наличие хронического заболевания для подсудимого Ясеновича С.С..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом способа и фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как не имеется и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновных и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, в настоящее время они не представляют социальную опасность для общества, и могут быть исправлены без изоляции от общества, а потому суд находит основания для применения в отношении них ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Матросову А.С. и Ясеновичу С.С. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Матросову А.С., к назначенному настоящим приговору наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит присоединению неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 14 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матросова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Матросову Алексею Сергеевичу назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговору наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года по приговору от 14 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области и, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Матросову Алексею Сергеевичу в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Матросову Алексею Сергеевичу, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами период с 26 июня 2018 года по день оглашения приговора, то есть по 20 января 2023 года, -освободив Матросова Алексея Сергеевича от отбывания наказания с учетом его фактического отбытия.

Меру пресечения Матросову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Ясеновича Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Ясеновичу Сергею Сергеевичу назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ясеновичу Сергею Сергеевичу, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Ясеновичу С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу: автомобильная мойка «BILTEMA», в черно-синем корпусе, пневматический опрыскиватель АнтиЖук, деревянные белые лыжи, красно-белый фонарь «Яркий Луч», пластиковый сине-желтый органайзер с полупрозрачной пластиковой крышкой содержащий саморезы, канцелярские ножи, бензотриммер «STIHL FS350», электронаждак «METABO», металлическая канистра, объемом 20 литров – оставить по принадлежности у законных владельцев; один отрезок липкой ленты со следами рук, руководства об эксплуатации – хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего; навесной замок – вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; навесной замок – вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья     Г.В. Костенко