Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 (2-1816/2022;) от 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Волкову Сергею Геннадьевичу, Волкову Евгению Геннадьевичу, Волковой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:    

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратился в Назаровский городской суд с иском и последующим уточнением к Волкову С.Г., Волковой Т.П., Волкову Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № №) от 08.02.2007 в размере 39896,21 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 086,42 рублей. Требования иска мотивированы тем, что Волков С.Г., являющийся заемщиком по договору, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита. В обеспечение обязательства по возврату денежных средств были заключены договоры поручительства с Волковой Т.П., Волковым Е.Г. Заочным решением Назаровского городского суда от 29.09.2011 с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 18.08.2011 в сумме 188 294,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 655,30 рублей, однако договор расторгнут не был, в связи с чем обязательства между сторонами не прекращены. Задолженность по основному долгу погашена 25.02.2014, за период с 19.08.2011 по 25.02.2014 банк продолжал начисление неустойки на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 39896,21 рубль с учетом поступившей оплаты по состоянию на 24.12.2022. Просили взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно, понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, согласно уточненному исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, отношение по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности не высказал.

Ответчики Волков С.Г., Волкова Т.П., Волков Е.Г., их представитель Леншин Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания – заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, согласно направленного отзыва на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности к заявленным периодам.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в судебном заседании установлено, что 08.02.2007 истец по кредитному договору № № предоставил Волкову С.Г. кредит «на неотложные нужды» в сумме 675000 рублей на срок по 07.02.2012 под 17 процентов годовых, под поручительство Волковой Т.П., Волкова Е.Г. (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Волков С.Г. обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, неуплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Данные условия договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачивались, в связи с чем заочным решением от 29.09.2011 взыскано солидарно с Волкова Сергея Геннадьевича, Волковой Татьяны Павловны, Волкова Евгения Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № задолженность на 18.08.2011 по ссудному счету № по кредитному договору в размере 188294 (сто восемьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 159902,61 рублей, проценты за пользование кредитом 16970,75 рублей, неустойка за пользование кредитом 11421,63 рублей. При рассмотрении дела вопрос о расторжении кредитного договора не заявлялся (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Волковым Е.Г., Волковой Т.П. в обеспечение обязательств заемщика (л.д. 20-21) установлена ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиков.

Согласно представленного расчета, сумма, взысканная заочным решением от 29.09.2011, погашена 25.02.2014, что также подтверждено представителем истца в уточненном исковом заявлении от 16.01.2023. Поскольку в решении суда вопрос о расторжении кредитного договора не рассматривался, а обязательства исполнены 25.02.2014, кредитор имел право на начисление неустойки на сумму просроченного платежа (основного долга и процентов за его пользование (п. 2.7 договора).

Истец производил начисление неустойки на сумму задолженности по основному долгу и процентов в период с 01.07.2007 по 08.06.2021, общий размер неустойки составил 105474,39 рублей. Данная сумма задолженности заявлена истцом ко взысканию по судебному приказу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 07.07.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11.11.2021 судебный приказ № от 07.07.2021 отменен. Удержания по судебному приказу составили 27438 рублей, о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный истцом при обращении с настоящим исковым заявлением 14.01.2022.

Заочным решением Назаровского городского суда от 10.03.2022 с ответчиков в пользу истца произведено взыскание задолженности неустойки в размере 96214,02 рубля, оплата государственной пошлины в размере 9086,42 рубля, которое находилось на принудительном исполнении, удержания составили в размере 56317,81 рубль, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 24.12.2022.

Определением от 19.10.2022 заочное решение суда от 10.03.2022 отменено. Производство по делу возобновлено.

Проанализировав представленные истцом расчеты задолженности неустойки, размер которой по состоянию на 24.12.2022 составил 39896,21 рубль, судом установлено, что ответчиками в период исполнения заочного решения Назаровского городского суда от 29.09.2011 производилось погашение не только взысканной по заочному решения суда суммы задолженности, но и начисляемая истцом неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Погашение задолженности по основному долгу произведено ответчика в полном объеме 25.02.2014.

На момент внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по основному долгу (25.02.2014) задолженность по неустойке, исчисленная на сумму основного долга, составляла 397,39 рублей, размер неустойки начисленный на проценты составлял 15,11 рублей. Неустойка по основному долгу погашена в полном размере 25.02.2014, о чем свидетельствует расчет задолженности представленный истцом.

Таким образом, начисление размера неустойки производилось истцом в период с 26.02.2014 по 08.06.2021 на просроченные проценты в размере 2317,91 рубль не погашенные ответчиками.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком Волковым С.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом периодам задолженности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного кредитного договора, предусмотрено погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 08.03.2007, подлежащие уплате в срок до 07.02.2012, то есть исполнение обязательства сторонами определено по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно исследованным выше материалам дела, последний платеж внесен заемщиком 25.02.2014, то есть начало течения срока исковой давности исчисляется с 26.02.2014, когда кредитор должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением нор
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения
установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что 07.07.2021 мировым судьей судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Волкова Сергея Геннадьевича, Волкова Евгения Геннадьевича, Волковой Татьяны Павловны задолженности по кредитному договору № (№) от 08.02.2007 в сумме 105474,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654,74 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11.11.2021 судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Волкова Сергея Геннадьевича, Волкова Евгения Геннадьевича, Волковой Татьяны Павловны задолженности по кредитному договору № (ранее 8045) от 08.02.2007 отменен при поступлении возражений от ответчика.

ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском 14.01.2022, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте (л.д. 39).

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от 01.07.2021 о взыскании суммы задолженности образовавшейся за период с 19.08.2011 по 01.07.2018, срок исковой давности составляющий три года истек.

Как установлено выше, и следует из расчета задолженности по состоянию на 24.12.2022 задолженность по просроченным процентам в размере 2317,91 рубль, на которую истец продолжил начислять неустойку после 25.02.2014, образовалась по состоянию на 04.04.2012, которая по состоянию на 25.02.2014 погашена ответчиками не была, что явилось основанием для начисления неустойки до 08.06.2021.

Вместе с тем, с истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Так, принимая во внимание дату обращения истца с настоящими требованиями – 14.01.2022, дату обращения за судебной защитой по заявлению о выдаче судебного приказа – 01.07.2021, полное погашение суммы задолженности по основному долгу 25.02.2014, остатка суммы задолженности по просроченным процентам образовавшаяся по состоянию на 04.04.2012 в размере 2317,91 рубль, являющаяся суммой для дальнейшего начисления неустойки, произведенные ответчиками погашения в период до 25.02.2014 в том числе внесение оплаты в счет погашения исчисленной неустойки, о нарушенном праве кредитор узнал не позднее 26.02.2014, срок исковой давности для обращения в суд о восстановлении нарушенного права истек 27.02.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами указанного срока (после 27.02.2017).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат.

Суд, проанализировав доводы истца о расторжении договора, полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению. Согласно условий кредитного договора, денежные средства были предоставлены на 60 месяцев, то есть срок действия договора определен по 07.02.2012. Обязательства по договору продолжали действовать до полного исполнения, при рассмотрении дела и вынесении заочного решения 29.09.2011 сумма основного долга была взыскана в полном объеме, обязательства исполнены по принятому решению 25.02.2014, следовательно, действие условий договора прекращено, требования о расторжении договора, обязательства по которому прекращены, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (ИНН 7707083893) к Волкову Сергею Геннадьевичу (<данные изъяты>), Волкову Евгению Геннадьевичу (<данные изъяты>), Волковой Татьяне Павловне (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2023 г.

верно

судья Е.А. Наумова