Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2020 ~ М-3924/2020 от 10.08.2020

Дело №2-4082/2020

(74RS0003-01-2020-005158-43)

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Сырова Ю.А.

при секретаре         Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Соколову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Соколову Е.В., просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 138 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 974 рубля (л.д. 4-5).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2018 года, по вине ответчика Соколова Е.В., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № застрахованное АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения всего в размере 138 700 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, в размере 138 700 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» - не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов Е.В. неоднократно извещался судом о слушании дела по месту регистрации: <адрес>, (л.д. 41, 66, 70, 72), однако судебную корреспонденцию не получил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Также ответчик извещался по телефону, указанному им в качестве контактного в документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП 18.06.2018 г. (л.д. 67, 73).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика Соколова Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Корсаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 340 000 рублей (л.д. 10 оборот - 15).

В период действия договора страхования, 18.06.2018 года в 09 час. 40 мин. у д. 2 по ул. Октябрьская в г.Челябинске Соколов Е.В. управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № нарушил п. 101 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Корсакова В.А.

Данные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП Корсакова Е.В., Соколова Е.В., а также постановлением о привлечении Соколова Е.В. к административной ответственности (л.д. 46-60) и сторонами не оспаривались.

В действиях Соколова Е.В. усматриваются нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Соколовым Е.В. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности Корсакову Е.В. автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя Корсакова В.А., управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не усматривается.Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соколова Е.В., а вина водителя Корсакова В.А. отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцем автомобиля марки автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО4, который обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15 оборот, 16).

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 20 оборот - 21), в соответствии с выводами заключения <данные изъяты> № от 26.07.2018 г. (л.д. 22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № определена в размере 145 700 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. Оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного транспортного средства у суда не имеется.

В связи с повреждением автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое на основании актов о страховом случае (л.д. 9, 9 оборот) произвело выплату страхового возмещения, с учетом вычитаемой франшизы в размере 7 000 рублей, всего в размере 138 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09.07.2018 г. на сумму 121 800 рублей (л.д. 8) и № от 27.08.2018 г. на сумму 16 900 рублей (л.д. 8 оборот).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Соколова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 25 оборот).

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 138 700 рублей, что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Соколова Е.В. в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 974 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Соколова Е. В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного ущерба 138 700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020