Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2024 (2-4636/2023;) ~ М-3839/2023 от 16.06.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2023-005170-81

Дело №2- 141/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2024 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Ахметшиной.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.Ш. к Забировой Л.М., Флегонтову А.Г, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141592 руб., расходов на оценку в размере 9000 руб., госпошлины в размере 4031,84 руб., расходов на юриста в сумме 25000 руб., в обоснование указав, что 29.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Лада Гранта, г/н №, и автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, под управлением Флегонтова А.Г., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Забировой Л.М. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля хюндай. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141592 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Стороны извещены.

Ранее истец требования поддержал, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчиков ранее возражал иску, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Флегонтов А.Г., поскольку на основании заключенного между ответчиками договора аренды автомобиля Хюндай, действовавшего в период ДТП, владельцем источника повышенной опасности при использовании которого истцу был причинен имущественный вред по смыслу ст. 1079 ГК РФ является именно он, в связи с чем, последний просил также суд назначить по делу судебную экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из объема повреждений соответствующих обстоятельствам дтп с участием истца.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Лада Гранта, г/н №, и автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, под управлением Флегонтова А.Г., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Забировой Л.М.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля хюндай.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141592 руб.

Представитель ответчиков возражал иску, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Флегонтов А.Г., поскольку на основании заключенного между ответчиками договора аренды автомобиля Хюндай, действовавшего в период ДТП, владельцем источника повышенной опасности при использовании которого истцу был причинен имущественный вред по смыслу ст. 1079 ГК РФ является именно он, в связи с чем, последний просил также суд назначить по делу судебную экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из объема повреждений соответствующих обстоятельствам дтп с участием истца.

Судебная экспертиза не была проведена по зависящим от ответной стороны обстоятельствам в связи с отсутствием оплаты экспертам расходов на ее проведение. Обстоятельств, указывающих на необходимость оплаты судебного экспертного исследования за счет средств бюджета судом не установлено.

Не доверять представленным ответчиками документам у суда оснований не имеется, из совокупности представленных документов следует, что надлежащим ответчиком по делу является Флегонтов А.Г., поскольку именно он на момент дтп являлся владельцем автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ на основании заключенного между ответчиками договора аренды. Реальность исполнения договора аренды у суда сомнекний не вызывает.

Согласно акту досудебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141592 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом досудебного экспертного исследования в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной Флегонтова А.Г. в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4031,84 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Флегонтовым А.Г., равно как и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в размере 25000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Р.Ш. к Флегонтову А.Г, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Флегонтову А.Г, в пользу Шакирова Р.Ш. сумму ущерба в размере 141592 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4031,84 руб., расходы на оценку в сумме 9000 руб., расходы на юриста в сумме 25000 руб.

Исковые требования Шакирова Р.Ш. к Забировой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин