Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 (2-2082/2022;) ~ М-2077/2022 от 28.11.2022

03RS0011-01-2022-002909-25

Дело №2-133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Алексея Сергеевича к Гаврилову Олегу Константиновичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.С. обратился в суд с иском к Гаврилову О.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. под 0,3% за каждый день пользования денежными средствами, на срок до 10.10.2022г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего Гаврилову О.К. Стороны оценили предмет залога в размере 500 000 руб. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. По состоянию на 09.11.2022 включительно сумма долга ответчика составляет 531 000 руб., в том числе: основной долг 450 000 руб., проценты 81 000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 531 000 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 8 510 руб., обратить взыскание на предмет залога Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, путем передачи предмета залога в собственность истца.

Истец Голованов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Гаврилов О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в суд представлено заявление Гаврилова О.К., в котором он просит рассмотреть дело без его участия, заявляет о полном признании исковых требований Голованова А.С.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10 сентября 2022 г. между Гавриловым О.К. и Головановым А.С. заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, согласно условий которого Голованов А.С. передал Гаврилову О.К. денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа предоставлена на срок до 10 октября 2022 года (п.2.1 договора).

За пользование суммой предусмотрена выплата процентов в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами (п.1.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.11.2022 включительно сумма долга ответчика составляет 531 000 руб., в том числе: основной долг 450 000 руб., проценты 81 000 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование им ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 531 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.2 договора от 10 сентября 2022 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в п.1.1 настоящего договора в срок указанный в п.2.1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, г/н № № VIN №

Стороны оценили предмет залога в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из анализа правой нормы абз. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом Головановым А.С. не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи автомобиля в собственность залогодержателя Голованова А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законом.

При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что Гаврилов О.К. выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В связи с указанным суд не принимает признание иска Гавриловым О.К. в силу пункта 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса как несоответствующее закону - статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам гражданского процессуального законодательства, признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова Алексея Сергеевича к Гаврилову Олегу Константиновичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Олега Константиновича в пользу Голованова Алексея Сергеевича сумму задолженности по договору займа от 10 сентября 2022 года в размере 531 000 руб., в том числе: основной долг 450 000 руб., проценты 81 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его передачи в собственность Голованова Алексея Сергеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья             подпись                      Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено – 24.01.2023.