Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 20.06.2023

КОПИЯ

Мировой судья Каримова А.В                      УИД 16MS0145-01-2023-000704-79

№2-441/2/2023                                                                    Дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                                            город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Давлетшиной Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Давлетшиной Г. Р. (паспорт №) уплаченную по договору возмездного оказания услуг сумму в размере 79 124 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день вынесения решения судом в размере 542 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., 370 руб. 10 коп. - в возмещение почтовых расходов, 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2100 руб. – в возмещение расходов на оформление доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3040 руб.

УСТАНОВИЛ:

Давлетшина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между Давлетшиной Г.Р. и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого банк предоставил ей 626 393 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 16,88%. Одновременно с заключением договора кредита заемщику была навязана еще одна услуга: заключение договора с ООО «Сити-Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <адрес> (далее – платформа), за что перечислено за счет кредитных средств 80 000 руб. В заключении данной сделки Давлетшина Г.Р. заинтересована не была, однако вынуждена была ее заключить, поскольку ей было разъяснено, что при отказе от этой услуги кредитная заявка одобрена быть не может. То есть, клиенту не была предоставлена фактическая возможность получить кредитные денежные средства без оплаты дополнительной услуги ответчика. Кроме того, при заключении договора с ответчиком ей не был разъяснен порядок его расторжения и иные общие условия, предусмотренные гражданским законодательством. Предоставленной услугой истец не воспользовалась, доступа к платформе не осуществляла, предоставленные логин и пароль не задействовала. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения 14 дней, Давлетшина Г.Р. обратилась к ответчику с претензией об отказе от навязанной ей услуги и с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 80 000 руб. Ответчик в удовлетворении требований истцу отказал.

Поскольку, по мнению истца, правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, предоставляющего потребителю возможность отказаться от предлагаемой услуги, которая была ему, как экономически более слабой стороне договора, навязана, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору возмездного оказания услуг 80 000 руб., компенсировать моральный вред взысканием 5000 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб. 40 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

До вынесения решения представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 47 коп., а также почтовые расходы в размере 370 руб. 10 коп., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хасбиуллина Р.Х. уточненные исковые требования подержала, представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном возражении на иск, исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку суд неверно сделал вывод о навязанности услуг, безосновательно присвоил спорному договору статус абонентского, ответчиком представлено доказательство входа клиента в закрытую часть сайта, для таких электронных услуг не имеет значение, воспользовался клиент логином или паролем или нет. Плата по договору установлена за выдачу пароля или логина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела. Представитель истца Хасбиуллина Р.Х. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ответчика Живодеров Д.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционную жалобу поддержал.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Давлетшиной Г.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626 393 руб. под 16,888 % годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кан Авто» и Давлетшиной Г.Р. заключен договор № купли-продажи автомобиля Лада Гранта, с использованием кредитных средств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиной Г.Р. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №.

Договор предусматривается предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобиля и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <адрес>.

Цена договора составляет 80 000 руб.

Факт оплаты по договору сторонами не опровергается, подтверждается счетом на оплату, платежным поручением ( л.д. 25, 67).

Согласно договору, клиенту предоставлен доступ к платформе, логин: №, пароль <данные изъяты>.

Описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта <данные изъяты>.

Кроме того, истцу выдан сертификат на сервис помощи на дорогах со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление истца, ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возврате денежных средств ( л.д. 38).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Давлетшина Г.Р. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Поскольку истец отказался от исполнения спорного договора об оказании услуги, суд приходит к выводу о том, что она имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Таким образом, с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата отклонения претензии) договор действовал 20 дней.

Суд соглашается с расчетом, приведенным мировым судьей.

Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы о том, что договор в части оказания услуги по предоставлению доступа к платформе прекращен фактическим исполнением, поэтому не может иметь последствие в виде возврата потребителю оплаты за исполненный договор, законно не обоснован, поскольку ответчиком не доказан факт фактического исполнения договора перед истцом. Представленный скриншот входа истца на сайт ответчика в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ 2 не свидетельствует о безусловном исполнении договора и не возможности ограничения доступа к сайту ответчику после расторжения договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давлетшиной Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья / подпись/ Хафизов М.С.

Копия верна.    Судья ___________________Хафизов М.С.