Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2021 от 16.02.2021

№

№

№

РЕШЕНИЕ

19.05.2021                                                                                             г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Курбатова ДС и его защитника Кузьмина А.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Якуповой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ2021№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Курбатова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Якуповой Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. на <адрес> Курбатов Д.С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил левый поворот в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Я от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, Курбатов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Курбатов Д.С. и его защитник Кузьмин А.В. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что двойную сплошную линию разметки (1.3) его автомобиль пересек не по его воли, а из-за столкновения с автомобилем под управлением Ш Таким образом, каких-либо действий по пересечению двойной сплошной линии разметки он не совершал, автомобиль пересек разметку помимо его воли, в связи с чем нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В материалах дела должностными лицами указывается на то, что автомобиль Курбатова Д.С. после удара оказался на встречной полосе, что также согласуется с другими доказательствами, видеозаписью, схемой, фотографиями, объяснениями водителей. Кроме этого, в жалобе указано на процессуальные нарушения, допущенные инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, Курбатову Д.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что при проведении административного расследования, вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должен решаться судом.

Курбатов Д.С.в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. находился за рулем автомобиля Хендей Солярис, г.р.з. №, двигался с примерной скоростью 20-30 км/ч по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>. В районе <адрес> снизил скорость для того, чтобы повернуть налево во двор, им был включен указатель левого поворота, приготовился к маневру пропускал встречный транспорт только хотел приступить к маневру, как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего увидел впереди справа от себя автомобиль Тойота Рав4, который после удара с ним столкнулся с автомобилем Форд Транзит, припаркованным у правой обочины. До момента столкновения видел автомобиль Тойота в правое зеркало заднего вида. В момент, когда он приготовился к повороту налево, его колеса соответственно также были повернуты влево, из-за этого при ударе его машину вынесло на полосу встречного движения с пересечением линии двойной сплошной горизонтальной линии разметки.

Защитник Курбатова Д.С. – Кузьмин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, указывая на то, что противоправным может быть только виновное действие. При этом Курбатов Д.С. не совершал каких-либо противоправный действий, по своей воле не пересекал дорожную разметку 1.3, его автомобиль пересек ее помимо его воли в результате удара другого автомобиля. Приготовляясь к маневру поворота налево Курбатов Д.С. заблаговременно включил указатель поворота налево, стал сбавлять скорость, в момент столкновения его автомобиль находился параллельно сплошной линии разметки, колеса были повернуты влево, на линию разметки он не заезжал, пересечь ее не успел, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Вместе с тем, намерения Курбатова Д.С. пересечь линию разметки 1.3, объективную сторону ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не образуют, как и ее пересечение не в результате его действий. Материалами дела об административном правонарушении опровергается вина Курбатова Д.С. в пересечении линии разметки 1.3 в результате его действий. В частности, из фотографий видно, как на линии разметки остались следы от шлифовки колес автомобиля Курбатова Д.С., что говорит о принудительном их движении, в тот момент когда машина находилась в статичном состоянии. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий и видео с авторегистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем Тойота под управлением Ш видно, что столкновение находится на полосе движения Курбатова Д.С. Также из видео видно, как после поворота на <адрес> автомобиль под управлением Ш ускоряется, тогда как автомобиль Курбатова Д.С. начинает притормаживать, включается сигнал левого поворота. Полагает, что именно в результате виновных действий Ш, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства произошло столкновение, в результате которого автомобиль Курбатова Д.С. был выброшен на встречную полосу движения. Также полагает, что допущенные инспектором процессуальные нарушения в части составления протокола об административном правонарушении в отношении Курбатова Д.С. являются существенными, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Поскольку по делу было проведено административное расследование, считает, что дело должно было быть передано на рассмотрение в суд.

Ш, второй участник дорожно-транспортного происшествия, возражал против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал аналогичные пояснения, содержащиеся в материале дела об административном правонарушении. Указав, что двигался с соблюдением ПДД РФ. Столкновение произошло ввиду того, что водитель Курбатов Д.С. неожиданного для него остановился и стал готовиться к маневру поворота в том месте, где поворот запрещен, поскольку присутствует двойная сплошная линия разметки. Данные действия водителя Курбатова Д.С. были для него неожиданными. Он предпринял меры экстренного торможения, на автомобиле сработала АВS, повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Свою вину в нарушении п. 9.10 ПДД РФ оспаривает.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Якупова Ю.Н. в судебном заседании полагала, вынесенное ею постановление о привлечении Курбатова Д.С. к административной ответственности законным и обоснованным.

М, третий участник дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучи жалобу, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18) (п.16постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ПДД РФ, горизонтальная разметка1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Из изложенного следует, что по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подлежат действия водителя транспортного средства, совершающего в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, связанные исключительно с осуществлением поворота налево или разворота.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. на <адрес> водитель Курбатов Д.С., управляя транспортным средством Хендай Солярис, №, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил левый поворот в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3.

Данные действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, буквальное описание события, отраженного инспектором ГИБДД в постановлении по делу, о совершении Курбатовым Д.С. правонарушения, с достоверностью не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений водителя Курбатова Д.С. следует, что намерения поворота налево он не оспаривал, однако совершить его не успел, находясь на проезжей части, на своей полосе движения, с вывернутыми влево колесами, пропускал встречный транспорт, автомобиль в движении не находился, в этот момент произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля, от которого его автомобиль вынесло на встречную полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.3.

Из объяснений водителя Шибанова А.Г. следует, что автомобиль Хендай Солярис двигался перед ним в крайнем левом ряду, «пытаясь совершить разворот двойной сплошной линии, уходя от удара задел движущуюся машину «Солярис» задел левой стороной правый угол «Соляриса»».

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на части дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду ближе к линии разметки, имеются отметки осыпи. Схема составлена со слов водителей, ими подписана, замечаний не имеется.

Вместе с тем, отметки осыпи на схеме, обозначены до места удара, что не может соответствовать механизму столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Рав4 получил повреждения: передний бампер, обе передние блок фары, решетка радиатора, капот, оба передних колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь; Хендай Солярис: задний бампер задняя правая блок фара, крышка багажника.

Также в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль Форд Транзит под управлением Мухамадеева Д.Р., стоявший припаркованным в крайнем правом ряду, повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Из представленных фотоматериалов усматривается на разделительной полосе линии разметки 1.3 просвет белой краски линии разметки, что может свидетельствовать о принудительном прохождении данной точки, транспортным средством Хендай Солярис передними колесами, которые находились в положении тормоза, что согласуется с пояснениями водителя Курбатова Д.С. о том, что его автомобиль в момент столкновения находился в статичном состоянии, движение он не совершал, пропускал встречный транспорт.

Из записи видеорегистратора, расположенного в автомобиле, двигавшемся за автомобилем под управлением Шибанова А.Г. и Курбатова Д.С. однозначный вывод о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Курбатова Д.С. находился в движении, совершал поворот налево, не следует.

Напротив, из видео видно, как автомобиль Хендай Солярис замедляет движение, включает «Стоп-сигнал», указатель левого поворота, автомобиль находится на своей полосе движения, заезд на линию разметки не усматривается. Видно, что во встречном для Хендай Солярис направлении движутся транспортные средства. От удара с Тойотой автомобиль Хендай выбрасывает на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.3.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями Курбатова Д.С. данными им в ходе проведения административного расследования и в ходе судебного заседания, не противоречат обстоятельствам, изложенным водителем Шибановым А.Г.

При таких данных, полагаю, что в ходе производства должностным лицом ГИБДД не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, предписывающие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Как усматривается из постановления по делу, Курбатов Д.С. признан виновным в том, что совершил левый поворот в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3.

Вместе с тем, совокупностью материалов дела об административном правонарушении, не установлено действий водителя Курбатова Д.С., связанных с осуществлением поворота налево в нарушение требований ПДД РФ.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении в отношении Курбатова Д.С., составлен в его присутствии, им подписан и получен, однако протокол не содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в любом случае, указанные обстоятельства, основанием для возвращения материала на новое рассмотрение, не являются, поскольку срок привлечения Курбатова Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ истек.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении административного расследования, вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должен решаться судом, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могу быть учтены судом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Курбатова Д.С. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Курбатова Д.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Я от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Курбатова Д.С.отменить, жалобу Курбатова ДС и его защитника Кузьмина А.В.- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Курбатова ДС- прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                    .                                     Е.С. Пудовкина

.

.

.